Омельченко Анастасия

Опубликовано в Trademark Lawyer MagazineСогласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Пункт 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Но как же определить, какие элементы товарного знака являются сильными, а какие слабыми? В настоящей статье данный вопрос будет рассмотрен с точки зрения актуальной судебной практики. В Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу № СИП-661/2021 указано, что те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно. В частности, сила элемента устанавливается:в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака;применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров);исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.Учет других элементов товарного знакаДоводы о силе конкретного элемента конкретного товарного знака могут быть проанализированы только с учетом других элементов этого же товарного знака.Так, часто использующийся в товарных знаках элемент может иметь меньшую силу, чем элемент, редко встречающийся в товарных знаках. Из этого исходит, например, пункт 2.471 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что, когда сравниваются товарные знаки, имеющие совпадающий элемент, принимается во внимание наличие иных товарных знаков иных правообладателей с таким же элементом. Если такие знаки имеются, то потребитель привыкает к использованию этого элемента разными лицами и не обращает на него особое внимание как на элемент, отличающий знаки. Из этой же логики исходит и Роспатент при экспертизе заявленного в качестве товарного знака обозначения. Так, Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» в пункте 7.3.2 установлено, что «в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии угрозы смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, могут быть приведены сведения о том, что совпадающий или сходный элемент сравниваемых товарных знаков используется в составе товарных знаков и обозначений, используемых третьими лицами. В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения».Восприятие потребителямиКак указано в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу № СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу № СИП-591/2020 и других для случая, когда товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов.Для случая, когда «младший» товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха").  Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента. Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака. Таким образом, определение количества элементов в товарном знаке осуществляется исходя из его восприятия потребителями.Например, в деле № СИП-434/2023 президиум Суда по интеллектуальным правам (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024) установил, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный товарный знак включает в себя единую конструкцию, которая не распадается на отдельные словесные элементы "ПЛАНЕТА" и "СИБИРЬ". Действуя в контексте изложенной логики, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что входящее в состав спорного обозначения слово "ПЛАНЕТА" не воспринимается в качестве противопоставленного знака обслуживания, зарегистрированного на имя Ибатуллина А.В.Таким образом, определение сильных и слабых элементов товарного знака определяются не абстрактно, а в каждом конкретном случае индивидуально с учетом других элементов товарного знака, а также с учетом восприятия элементов потребителями. 

Для владельцев бизнеса франшиза является одним из способов его расширения, для начинающих предпринимателей приобретение франшизы может служить удобным стартом. По данным franshiza.ru, на начало 2024 года в России насчитывается около 3445 франшиз.Российское законодательство не содержит понятие «договора франчайзинга». Глава 54 ГК РФ содержит понятие договора коммерческой концессии. В соответствии со статьей 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). При этом, статья 1028 ГК РФ предусматривает письменную форму договора, а также обязательную государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.Принципиально важное значение, как и при в любом договоре, имеет порядок расторжения таких договоров. На практике довольно часто бывают ситуации, что после расторжения договора коммерческой концессии пользователь продолжает свою деятельность с незначительными изменениями комплекса предоставляемых по договору прав, считая, что в таком случае права правообладателя не могут быть нарушены, так как договор считается прекратившим свое действие. В данной статье будет рассмотрено, как же правообладателю на будущее время обезопасить свой бизнес от недобросовестных франчайзи - пользователей. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессииНа законодательном уровне статья 1033 ГК РФ содержит ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии. В частности, в соответствие с данной статьей в отношении пользователя по договору коммерческой концессии могут быть предусмотрены: обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.Но как же в таком случае правообладателю обезопасить себя на будущее время? На этот вопрос ответил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 309-ЭС22-3993 от 09.06.2022 по делу № А71-13420/2020.Решение Верховного суда РФТак, по делу № А71-13420/2020 общество обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за открытие студии аффилированным с предпринимателем лицом и за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения действия договора коммерческой концессии. При этом, индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительными отдельных пунктов договора. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены судебных актов. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая спор в части требования общества о применении к предпринимателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором за продолжение конкурирующей деятельности, суды не учли следующее.Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Общество и предприниматель в пункте договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя. В случае нарушения пользователем требований, предусмотренных разделом об ограничении конкуренции, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт нарушения.Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после расторжения договора (прекращение обязательства), что исключает возможность взыскания штрафа, установленного договором. Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.В деле № А71-13420/2020 обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора. Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора.Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора. По результатам нового рассмотрения требований, в части которых судебные акты были отменены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в размере 1 000 000 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотренный выше спор играет большое значение для рынка и юридической практики в сфере франчайзинга, так как благодаря данному делу появился механизм, способный защитить правообладателя от ведения пользователем аналогичной деятельности после прекращения или расторжения договора коммерческой концессии. Таким образом, собираясь заключить договор коммерческой концессии, по моему мнению, правообладателю обязательно стоит предусмотреть условие о том, что пользователь (и/или аффилированные с ним лица) обязуются до окончания срока действия договора и в течение установленного сторонами времени с момента прекращения его действия не осуществлять конкурирующую с основной деятельностью правообладателя деятельность, и установить штраф за несоблюдение данного условия.  

В настоящее время большую популярность среди пользователей приобрели короткие видео в различных социальных сетях. Продолжительность видео варьируется от нескольких секунд до нескольких минут. Reels, shorts, клипы VK, тик ток – практически в каждой социальной сети такие короткие видео получили свое название. Создатели контента наполняют короткие видео самым различным содержанием: от развлекательного контента до экспертного мнения. Вместе с тем, с точки зрения интеллектуальной собственности такие короткие видео могут быть признаны объектом авторских прав, а значит, за нарушение прав на такие объекты предусмотрена законодательно установленная ответственность. Так, в Арбитражном суде Московской области в качестве суда первой инстанции рассматривается исковое заявление одного индивидуального предпринимателя к другому о прекращении незаконного использования короткого видео и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей по делу №А41-101804/23. В данной статье в качестве примера будет рассмотрено вышеуказанное судебное дело, в котором впервые суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение прав на короткое видео. Прежде всего необходимо отметить, что применительно к спору о защите прав на объект авторских прав, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на произведение и факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Исключительные права на объект авторских прав в отношении короткого видеоВ соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Разновидностью таких произведений являются аудиовизуальные произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением или без сопровождения звуком, предназначенные для зрительного и слухового восприятия. На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Как следует из материалов дела № А41-101804/23, истец является автором и правообладателем объекта авторского права – аудиовизуального произведения (короткого видео) «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки», размещенного в социальной сети Instagram [1].  Суд посчитал доказанным авторство истца на короткое видео на основании следующих доказательств: сценарий, аудиовизуальное произведение, исполненное и опубликованное непосредственно истцом, информация, размещенная под опубликованным аудиовизуальным произведением. Кроме того, как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.Во исполнение указанных положений по делу № А41-101804/23 истцом предоставлена следующая идентифицирующая произведение информация из социальной сети: название произведения, автор и правообладатель произведения. Короткое видео как составное произведениеТребования, предъявленные в защиту входящих в произведение объектов авторского права, также охраняются пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов.Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).Как разъяснено в п. 80 Постановления № 10, необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.В деле № А41-101804/23 короткое видео рассматривается в качестве составного произведения. В частности, суд указал, что короткое видео истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием.Кроме того, в отношении короткого видео суд также конкретизировал, что:«Содержание короткого видео не является цитированием нормативного-правового акта. Истец, исходя из своего опыта и профессиональной деятельности, творчески определил шаги, необходимые сделать после погашения ипотеки. Указанные шаги не являются юридическим алгоритмом, закрепленным в законодательстве. Ответчик не привел ссылки на правовые источники, в которых дословно изложено содержание спорного ролика.».«В аудиовизуальном произведении (коротком видео) истца шестым шагом, имеющим юмористическую окраску, является предложение взять новую ипотеку, что также не может рассматриваться в качестве закрепленного алгоритма.».Факт нарушения исключительных прав ответчикомПоложения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.В пункте 89 постановления № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 – 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.Использованием произведения считается в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).В деле № А41-101804/23 истцом предоставлены доказательства незаконного использования видеоролика ответчиком, а именно: протокол автоматизированной фиксации информации; скриншоты и видеозапись нарушения; сравнительный анализ аудиовизуальных произведений.Исследовав обстоятельства дела суд установил, что «ответчиком без получения какого-либо согласия незаконно дословно скопированы объекты авторского права, входящие в аудиовизуальное произведение, полностью скопирована последовательность, структура и содержание аудиовизуального произведения. Ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности истца: полностью скопировав текстовое произведение, последовательность, структуру и содержание аудиовизуального произведения (а не отдельное словосочетание, слово или юридический алгоритм, статью из закона), а также разместил схожие изображения на фоне текста.».Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд решил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей из 500 000 рублей, заявленных истцом. На данный момент, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Будем ожидать, оставит ли в силе апелляционный суд решение суда первой инстанции. Вместе с тем, данное дело достаточно знаковое, так как это первое судебное дело, в котором суд признал короткое видео объектом авторских прав. Создателям контента надлежит осмотрительнее создавать свои произведения. Копирование произведения иного лица, в том числе последовательность, структуру и содержание аудиовизуального произведения, может послужить основанием для наложения ответственности, в том числе взыскания компенсации. [1] Instagram — проект Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена. 

Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знакаВ интересах лиц, желающих применять в своей деятельности для индивидуализации товаров (услуг) обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков за иными лицами, но не используемые ими, в российское законодательство введен институт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков.Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации и использования заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.Согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров, истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированным с ним лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Об использовании товарного знака правообладателемВ отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при вопросе об использовании правообладателем товарного знака по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков) однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана.Из норм действующего законодательства и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.Судебная практика Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости, и/или распространенности, и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.Например, в деле № СИП-1078/2020 факт использования спорного товарного знака правообладателем (иным лицом с согласия правообладателя) при маркировке лишь 750 бутылок пива в трехлетний период с учетом характера товара является символическим (мнимым).Вывод о мнимом (символическом) использовании спорного товарного знака был сделан судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, из которых усматриваются объемы продукции, вводимой правообладателем в гражданский оборот в спорный трехлетний период.С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него. Вопрос о мнимом, номинальном, символическом использовании товарного знака относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен быть заявлен в суде первой инстанции. Именно такой подход позволяет суду первой инстанции соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле, как право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет символичности использования товарного знака, так и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот в спорный период.На основании вышеизложенного, по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования необходимо в том числе принимать во внимание совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. В случае установления судом символического (мнимого) использования товарного знака правообладателем лишь с целью сохранить его правовую охрану, данное обстоятельство может послужить основанием для признания недействительным правовой охраны товарного знака. 

Российское законодательство по интеллектуальной собственности не устанавливает обязанность автора по регистрации авторских прав. Вместе с тем, можно заранее позаботиться о мерах фиксации прав, которые могут помочь в случае возникновения спорной ситуации.Так как с 1995 года Российская Федерация стала полноправной участницей Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в целях развития авторского права страны-участницы данной конвенции взаимно признают у себя на территориях авторские права граждан и организаций других подписантов этого международного соглашения. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений пользование правами на произведение и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право на произведение первоначально возникает у его автора с момента создания произведения в объективной форме и не нуждается в обязательной регистрации. С момента создания произведения автор может им распоряжаться любым способом, а также защищать права на произведение. При обнародовании произведения рекомендуется указывать знак копирайта ©, имя автора и год создания произведения.Пункт 3 вышеуказанной статьи четко указывает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное.В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).При этом, вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).Одной из мер фиксации прав на необнародованное произведение является депонирование. В результате этой процедуры заявитель получает свидетельство о том, что на определенную дату (дату подачи) он является обладателем исключительного права на произведение, а также указывается автор заявленного произведения, если это иное лицо. Депонирование не является обязательной процедурой, однако депонировать произведение рекомендовано, так в случае будущей защиты авторских свидетельство о депонировании является для суда одним из доказательств наличия права на произведение.До 2018 года депонирование объектов авторских прав осуществлялось Российским авторским обществом (РАО). С 2018 года РАО передало свои полномочия по предоставлению услуг депонирования произведений своим официальным партнерам – сервисам, специализирующимся на онлайн-регистрации авторского права: АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (n’RIS) и ООО «Айрег» (Интеллектуальный регистратор авторских прав IREG). Кроме того, депонирование произведений осуществляют и иные организации. Перечень произведений, которые можно задепонировать, достаточно обширный – включая, но не ограничиваясь: рассказы, повести, романы, стихотворные произведения; Интернет-сайты, авторские описания игр, викторин, лотерей, описания и сценарии проведения конкурсов, музыкальные произведения с текстом или без текста, литературные и издательские проекты; статьи, брошюры, научные работы, рукописи научных разработок, рукописи учебников и учебных пособий, рукописи различных методик и методических пособий по различным отраслям науки, в том числе обучения, преподавания; каталоги, словари, энциклопедии и другие составные произведения, произведения живописи, скульптуры, дизайна, графики, комиксы, произведения архитектуры, фотографические произведения, архитектурные и дизайнерские проекты, геологические, географические и иные карты и планы, аудиовизуальные произведения - кинофильмы, телевизионные программы и фильм, видеоролики, клипы и так далее.  Само по себе процедура депонирования представляет собой размещение файла с произведением в защищенную цифровую ячейку, доступа к которой нет у третьих лиц. Автору выдается свидетельство о депонировании, в котором указаны дата и время загрузки объекта в ячейку, а также зафиксировано авторство на объект (пока не доказано иное).Вместе с тем, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1810/2022 по делу № А45-19244/2021, от 22.06.2021 № С01-842/2021 по делу № А60-72170/2019, от 19.03.2021 № С01-191/2021 по делу № А41-51614/2019 указано, что депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий; депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу № 305-ЭС20-8198.При принятии решения о депонировании произведения необходимо иметь в виду следующие обстоятельства. 1. Получение свидетельства, в котором будут указаны дата и автор произведения (пока не доказано иное). Так как Российская Федерация стала полноправной участницей Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, свидетельство о депонировании можно использовать в спорах об авторских правах на территории других стран, являющихся станами-участницами данной конвенции. 2. Свидетельство о депонировании может являться дополнительным доказательством права на произведение в случае возникновения спорной ситуации. 3. Депонирование произведения может быть рассмотрено как способ досудебной защиты при предъявлении возможных претензий со стороны других лиц, а также при предъявлении претензий самим автором или правообладателем к иным лицам, которые незаконно использует произведение. 4. Депонирование произведения может быть рассмотрено как удобный способ фиксации прав в случае, если необходимо осуществить отчуждение исключительного права на произведение либо предоставить право использования таким произведением по лицензионному договору. Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование, однако является дополнительной мерой фиксации авторских прав на произведение. Осуществление данной процедуры остается полностью на усмотрение автора или правообладателя. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 ГПК РФ и статьей 90 АПК РФ.При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.В настоящей статье будет рассмотрено, в каких случаях необходимо принятие обеспечительных мер в отношении действий Роспатента, а также в отношении каких именно действий Роспатента такие обеспечительные меры могут быть приняты. Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства Судом по интеллектуальным правам, в отношении действий Роспатента предусмотрены пунктами 54-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление) «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».Прежде всего, в данном Постановлении в пунктах 54-57, 59-60 указаны шесть случаев, в которых заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять определённые действия не подлежит удовлетворению: 1. Пункт 54 Постановления.Когда: при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или против предоставления правовой охраны товарному знаку.Действие Роспатента: запрет Роспатенту осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.2. Пункт 55 Постановления.Когда: при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку.Действие Роспатента: приостановление действия оспариваемого решения, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр.3. Пункт 56 Постановления.Когда: при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.Действие Роспатента: запрет Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак (отчуждение исключительного права на товарный знак). 4. Пункт 57 Постановления.Когда: при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.Действие Роспатента: запрет Роспатенту совершать регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.5. Пункт 59 Постановления.Когда: при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем.Действие Роспатента: запрет Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке.6. Пункт 60 Постановления.Когда: при рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.Действие Роспатента: запрет Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового.Как видно из представленной выше информации, пункты 56, 57 и 59 Постановления относятся к делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем, регламентированными статьей 1486 ГК РФ. Как известно, согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Указанные в пункте 58 обеспечительные меры в отношении действий Роспатента могут быть полезны по данной категории дел. В частности, по данной категории дел, помимо обеспечительных мер, законодатель также вводит понятие предварительных обеспечительных мер. В соответствии с данным пунктом предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со статьей 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза, могут быть приняты с учетом положений статьи 99 АПК РФ только при наличии следующей совокупности трех условий:Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок будущего истца и не затрагивать законные права и интересы иных лиц. Как известно, для признания заинтересованности по данной категории дел достаточно установить, что коммерческий интерес связан с участием в обороте (подготовкой) однородных, а не тождественных товаров и с желанием использовать сходное с товарным знаком обозначение (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу № СИП-262/2019). Таким образом, одним из доказательств заинтересованности истца может служить подача истцом заявки в отношении обозначения, сходного с товарным знаком по делу о досрочном прекращении.В адрес заявителя по заявке на регистрацию товарного знака административный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ направил уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков, то есть в перечень должен входить товарный знак, в отношении которого планируется предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны.Будущим истцом приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть правообладателю товарного знака, в отношении которого планируется подача иска о досрочном прекращении правовой охраны, направлено предложение заинтересованного лица.Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ «Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.».Направление предложения заинтересованного лица является обязательным соблюдением досудебного порядка по данной категории дел. Кроме того, пункт 58 Постановления также содержит 2 уточнения:При наличии аналогичных условий может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Касающееся запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака: по делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.Иными словами, при принятии решения о наложении обеспечительных мер в отношении действий Роспатента необходимо иметь в виду, какой именно документ в отношении заявки истца на данный момент получен:Уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков – в таком случае могут быть применены предварительные обеспечительные мерыИли Решение об отказе в регистрации товарного знака (при условии подачи возражения на такое решение) – в таком случае могут быть применены обеспечительные меры. На основании вышеизложенного, обеспечительные меры в отношении действий Роспатента в делах о досрочном прекращении товарного знака вследствие неиспользования могут служить дополнительным инструментом для сохранения собственной заявки или товарного знака истца при соблюдении условий, отраженных в Постановлении.  

В современном мире для большего привлечения внимания практически любая информация сопровождается иллюстрацией. Прием визуализации связан прежде всего с особенностью человеческого восприятия: 80 % информации мы получаем с помощью зрения. Однако просто взять любую понравившуюся картинку и использовать ее в своем материале нельзя – Вы можете нарушить права другого лица и как следствие понести ответственность.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав необходимо чтобы он отвечал двум основным критериям охраноспоспособности: творческий характер труда и выражение в объективной форме.Сама по себе иллюстрация представляет собой произведение изобразительного искусства, поясняющее какой-либо текст. Творческое воплощение такого изображения создает объект авторского права.В силу пункта 1 статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. С момента создания иллюстрации у автора возникают исключительные права, личные неимущественные и иные права. Личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от таких прав ничтожен. С исключительными правами ситуация обстоит по-другому.Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 10») разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Так, в соответствии с вышеупомянутой статьей использованием произведения будет являться, например, распространение произведения путем его продажи, переработка произведения или доведение произведения до всеобщего сведения. В абз. 2 п. 97 Постановления № 10 указано, что нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет»).При этом использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Например, использование Вашей иллюстрации на сайте в сети Интернет будет является доведением иллюстрации до всеобщего сведения и без Вашего согласия также являться нарушением.Согласно российскому законодательству незаконное использование объектов интеллектуальной собственности влечет за собой, в том числе гражданскую, административную и уголовную ответственность.Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.Следует также обратить внимание, что перед тем, как обращаться в суд, установлено специальное требование о предъявлении претензии в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).При этом, если нарушитель использует переработанную иллюстрацию, то есть иллюстрацию, созданную на основе иллюстрации правообладателя без его разрешения, данное действие само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (абзац 2 пункт 91 Постановления № 10).Согласно пункту 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.Таким образом, перед использованием иллюстрации необходимо проверять авторские права на такое произведение. Без разрешения автора изображения можно использовать в нескольких случаях (статья 1274 ГК РФ):- в личных целях;- при создании карикатур и пародий, то есть переработка произведения в юмористических целях.- для цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях. Возможно уже на этапе досудебного урегулирования спора правообладателю удастся разрешить проблему с нарушителем путем переговоров: нарушитель может удалить незаконно использующаяся иллюстрацию или предложить правообладателю использовать иллюстрацию, например, по лицензионному договору за определенное вознаграждение. Если же претензии устранены не будут, правообладатель может обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Так, в рамках проводимого мониторинга по выявлению нарушений прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности стало известно, что на сайтах в сети «Интернет» без разрешения правообладателя используются иллюстрации, исключительные права на которые принадлежат обществу «Зуйков и партнеры». Данные иллюстрации используются обществом для сопровождения текстов информационных статей и иной информации на собственном сайте.Зафиксировав данные нарушения, обществом «Зуйков и партнеры» были направленны претензионные письма в адрес нарушителей с требованиями удалить иллюстрацию, в противном случае правообладатель обратился бы к судебным средствам правовой защиты.По итогам проводимого мониторинга, обществом «Зуйков и партнеры» были обнаружены были более пятидесяти нарушений, которые были устранены нарушителями добровольно в претензионном порядке.

ВведениеВ современных реалиях реклама играет большую роль для продвижения товаров и услуг. Трудно себе представить рекламу, в которой не использовалось бы обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. Иными словами, внимание потребителя все больше акцентируется на товарном знаке или знаке обслуживания. Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Рассмотрим подробнее, в каких случаях использование товарного знака (знака обслуживания) в рекламе правомерно, а в каких за данное действие может быть предусмотрена ответственность.При рассмотрении данного вопроса необходимо обратиться не только к законодательству об интеллектуальной собственности, а также и к законодательству о рекламе.Законодательство о рекламеТак, общие требование к рекламе установлены ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в которой описаны критерии отнесения рекламы к недобросовестной и недостоверной. Так, например, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а недостоверной, например, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта ст. 6 Закона о рекламе также устанавливает определённые ограничения (например, в рекламе не допускается дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних). Ст. 7 Закона о рекламе закрепляет объекты рекламирования, реклама которых не допускается – наркотических средств, взрывчатых веществ и материалов (за исключением пиротехнических изделий), табака и тд.Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечен за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе).Кроме того, в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке. В силу данной нормы, в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык.В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.». Следовательно, лицо, являющееся правообладателем исключительного права на товарный знак, может использовать товарный знак в рекламе для индивидуализации именно тех товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, без каких-либо определенных условий, соблюдая требования, установленные законодательством о рекламе.На основании абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ6 «Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.». Следовательно, по общему правилу товарный знак, правообладателем которого является иное лицо, использовать в рекламе без разрешения правообладателя товарного знака нельзя.При этом, правообладатель товарного знака может предоставить право использования товарного знака на основании заключения лицензионного договора или договора коммерческой концессии. Важно, что в соответствии со ст. 1489 ГК РФ и 1024 ГК РФ одним из существенных условий данных договоров является определение способов использования. При намерении лица использовать чужой товарный знак в рекламе необходимо определить способ использования в качестве размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.Кроме того, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016 № С01-230/2016 по делу № А50-17408/2015 указывается, что положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Таким образом, использование товарного знака в рекламе может быть предоставлено правообладателем на сновании письма-согласия.В случаях, если с правообладателем товарного знака не заключены лицензионный договор или договор коммерческой концессии на предоставление права использования товарного знака в рекламе, а также правообладатель не предоставил письмо-согласие на такое использование, использование товарного знака в таком случае не допускается.Так, согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).Ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В частности, п. 2 и 3 вышеуказанной статьи предусматривают, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Кроме того, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.Помимо прочего, использование чужого товарного знака или сходного до степени смешения товарного знака может повлечь за собой финансовые потери: возмещение убытков на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ или выплату компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.Пример из практикиТак, по делу № А41-5137/2008 компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" обратилась с иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в виде стилизованных цветков в рекламном ролике  сока "Сокос", при демонстрации которого, по мнению истца,  без согласия правообладателя товарного знака демонстрировались товары (чемоданы, сумки), на которых были размещены изображения стилизованных цветков, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленные без изменения судом кассационной инстанции, с четырех ответчиков была взыскана денежная компенсация в размере 100 000 рублей с каждого. При этом, суд отметил, что использование в рекламном ролике чемоданов и сумок, на которых имеются изображения сходные до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца в виде стилизованных цветков, могло ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно самого рекламируемого товара и вызвать ассоциативный ряд с аксессуарами и товарами истца. Кроме того, осуществление рекламы какого-либо товара (включающее в себя косвенное использование товарного знака в рекламе) должно предполагать наличие правовых оснований для использования соответствующего товарного знака.При этом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ не читается нарушением исключительного права на товарный знак его использование в отношении товаров, введенных в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия. Так, по делу № А35-8325/2015 публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 500 000 рублей, мотивируя требование тем, что общество "ТД Авто Ресурс" без его согласия незаконно использовало товарные знаки при продвижении автомобильных запчастей, чем нарушило исключительные права общества "КАМАЗ" на товарные знаки. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что указание в рекламном каталоге и на сайте в сети Интернет словесных элементов "КАМАЗ/KAMAZ является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков.Таким образом, при создании рекламного материала необходимо соблюдать не только требования законодательства о рекламе, но также и законодательство об интеллектуальной собственности.Впервые опубликовано в Trademark Lawyer Magazine

Вопрос соотношения товарного знака и доменного имени неоднократно рассматривался многими экспертами в области интеллектуальной собственности. Очевидно, что правовой режим товарного знака и доменного имени различны, в том числе потому, что в отличие от доменного имени товарному знаку в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве средства индивидуализации. Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ одним из способов использования исключительного права на товарный знак помимо прочего является размещение товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, при незаконном использовании товарного знака в доменном имени правообладатель товарного знака вправе защитить свое исключительное право. Рассмотрим способы при незаконном использовании товарного знака в доменном имени.В соответствии с российским законодательством нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, аналогичных тем, в отношении которых данному товарному знаку предоставлена правовая охрана, без согласия правообладателя товарного знака. Требование о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом в судебном порядке. При рассмотрении данной категории споров суд учитывает различные обстоятельства: статус правообладателя товарного знака, использование предполагаемым нарушителем товарного знака/обозначения, сходного до степени смешения доменному имени без законных оснований, неоднократность нарушения.Так, по делу № А40-63506/2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о запрете использования домена, об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, а также о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей (апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменений). Спорные домены в данном деле представляли собой словесные обозначения, являющиеся сходными с товарными знаками истца. Также был принят во внимание аналогичный характер услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и услуг, в отношении которых используются домены. Суд установил, что ответчики неправомерно (без согласия правообладателя) используют принадлежащие истцу товарные знаки в спорных доменных именах.Как следует из системного толкования норм международного права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, к товарным знакам применяется национальный принцип правовой охраны, предполагающий, что исключительные права на эти объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на территории Российской Федерации, признаются и подлежат правовой охране в пределах установленных границ этого государства. При этом, в спорах по поводу доменных имен, которые идентичны или сходны до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при определении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единой политике разрешения споров о доменных именах UDRP (UDRP – от англ. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), утвержденной 24 октября 1999 года Корпорацией по присвоению доменными именами и IP-адресами ICANN (далее – «Политика»).Однако помимо судебного порядка есть административный порядок защиты товарного знака при незаконном использовании в доменном имени, а именно рассмотрение доменных споров в специализированных международных арбитражных центрах в соответствии с Политикой UDRP. Такой порядок регулируется вышеупомянутой Политикой, Едиными правилами разрешения споров в отношении доменного имени, утвержденными 28 сентября 2013 года Корпорацией по правлению доменными именами и IP-адресами ICANN и вступившими в силу 31 июля 2015 года (далее – «Правила») и Дополнительными правилами по разрешению споров в отношении доменного имени, действующими с 31 июля 2015 года.На данный момент существует шесть организаций, которые уполномочены корпорацией ICANN на разрешение доменных споров в соответствии с процедурой UDRP: Арабский центр разрешения споров о доменных именах (ACDR); Азиатский центр разрешения споров о доменных именах (ADNDRC); Канадский международный центр разрешения споров о доменных именах (CIIDRC); Чешский арбитражный суд, арбитражный центр по спорам, связанным с Интернетом; Национальный арбитражный форум (США); Центр Всемирной организация по интеллектуальной собственности по арбитражу и посредничеству (Центр ВОИС).В данной статье будут рассмотрены особенности административного разбирательства в отношении доменных имен в Центре арбитража и посредничества ВОИС.В соответствии с пунктом 5 Политики лицо может инициировать административное разбирательство в Центр ВОИС, если (i) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые есть у заявителя; (ii) у нарушителя нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; (iii) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Предметом такой жалобы могут выступать один или несколько доменов, предположительными администраторами которых является одно лицо. Кроме того, заявитель также может указать и несколько товарных знаков, на основании которых подана претензия ((viii), (b), 3 Политики).Если домен первого (верхнего) уровня является международным (например,.com, .net) или родовым (например, .aero, .biz, .name), то разрешение спора осуществляется с помощью административных процедур, разработанных ВОИС и ICANN в соответствии с процедурой UDRP. Если же спор касается российской национальной доменной зоны (.RU, .SU, .РФ, а также доменов верхнего уровня, управление которыми осуществляется зарегистрированными на территории РФ юридическими лицами, являющимися зарегистрированными владельцами баз данных указанных доменов в международных организациях распределения сетевых адресов и доменных имен [1]), в таком случае спор подлежит рассмотрению российским судом.Процесс административного рассмотрения доменных споров Центром ВОИС представляет собой подачу заявителем жалобы в Центр ВОИС любым физическим или юридическим лицом в электронной форме. Затем поданная жалоба регистрируется на сайте ВОИС, присваивается номер делопроизводства и назначается менеджер по юридическим делам, уполномоченный вести переписку между сторонами спора. Началом административного разбирательства будет являться дата направления Центром ВОИС жалобы ответчику. После получения отзыва на жалобу от ответчика, назначается административная комиссия и арбитр / арбитры рассматривают возникший спор.Если поданная жалоба соответствует формальным требованиям, менеджер по юридическим делам сообщает об этом заявителю и направляет регистратору спорного доменному имени запрос о получении (в случае, когда сведения об администраторе доменного имени не известны) или подтверждении сведений об администраторе доменного имени. Данная обязанность Центра ВОИС является бесспорным преимуществом административного порядка, так как значительно экономит затраты заявителя. Если поданная жалоба не соответствует формальным требованиям, а также в случае получения сведений об администраторе доменного имени, если они не были известны, менеджер по юридическим делам предлагает заявителю дополнить / устранить нарушения в поданной жалобе в срок, не превышающий пяти календарных дней. Если в течении данного срока заявитель не устранит предлагаемые препятствия в течении пяти дней, жалоба будет считаться отозванной.Удобным для заявителя также является и выбор языка, на котором будем идти административное разбирательство. В соответствии с пунктом 11 Правил, если стороны не договорились об ином, языком разбирательства по умолчанию является язык соглашения о регистрации доменного имени, при условии, что комиссия вправе определить иное. Однако в некоторых случаях может потребоваться использование языка, отличного от языка регистрационного соглашения. Такие случаи включают в себя: (i) доказательства того, что ответчик не сможет понять язык жалобы; (ii) язык/графику доменного имени, в частности, если он совпадает с языком знака заявителя; (iii) любой контент на веб-странице под спорным доменным именем; (iv) предыдущие дела с участием ответчика на определенном языке; (v) переписка между сторонами; (vi) потенциальная несправедливость или неоправданная задержка в переводе истцом жалобы; (vii) доказательства других зарегистрированных на заявителя доменных имен, используемые или соответствующие определенному языку, (viii) в случаях, связанных с несколькими доменными именами.На мой взгляд, одной из самых интересных особенностей административного рассмотрения Центром ВОИС является то, что заявитель и ответчик вправе назначить арбитра по своему усмотрению. Подавая жалобу, заявитель вправе выбрать количество арбитров, которые будут рассматривать спор: одного или трех. При чем, если заявитель выбирает трех арбитров, он также может указать трех кандидатов из списка членов кандидатов арбитров ВОИС, одного из которых Центр ВОИС выберет для рассмотрения спора ((iv), (b), 3 Политики). Если заявитель в жалобе указывает на рассмотрение спора одним арбитром, а ответчик настаивает на рассмотрении спора тремя арбитрами, то в таком случае ответчику необходимо будет доплатить пошлину и указать предполагаемых арбитров. В данном случае Центр ВОИС назначит одного кандидата по выбору заявителя, второго – по выбору ответчика, третьего – по своему усмотрению.Следующей особенностью рассмотрения дела в административном порядке является заочный порядок рассмотрения жалобы. Такой порядок несомненно удобен и способствует достаточно быстрому рассмотрению спора. Согласно пункту 15 Правил, арбитр рассматривает дело исключительно на основании документов и объяснений, представленных сторонами. Предоставление дополнительных документов производится только по запросу Центра ВОИС.Еще одной особенностью рассмотрения жалобы Центром ВОИС является сравнительно небольшой срок, который установлен для данной процедуры. В общей сложности с момента подачи жалобы до вынесения решения административной комиссией установлен срок от двух до трех месяцев в зависимости от момента предоставления ответчиком отзыва (на предоставление отзыва ответчику предоставлен срок, не превышающий двадцати календарных дней). Для сравнения, процессуальный срок рассмотрения доменного спора российским судом с соблюдением досудебного порядка (при последующем предъявлении материальных требований), включая две инстанции, в лучшем случае будет составлять от шести месяцев.В соответствии с п. 4 Политики по своему усмотрению заявитель имеет право требовать либо передать оспариваемое доменное имя заявителю, либо обязать регистратора отменить регистрацию спорного доменного имени. При рассмотрении аналогичного дела в российском суде, истец также в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При подаче жалобы в Центр ВОИС у заявителя нет возможности требовать от ответчика взыскания компенсации. Кроме того, при рассмотрении дела в российском суде сторона, в пользу которой был принят судебный акт, имеет право взыскать судебные издержки с другой стороны.Подавая жалобу в Центр ВОИС, заявитель в совокупности должен доказать три факта: 1) спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком / товарными знаками заявителя; 2) у администратора спорного доменного имени нет прав и законных интересов в отношении доменного имени; 3) спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно ((ix), (b), 3 Политики). Ответчик же в ответе на поданную жалобу может указать следующие факты: 1) ответчик добросовестно использовал спорное доменное имя до подачи соответствующей жалобы; 2) ответчик использует спорное доменное имя в некоммерческих целях и не преследует цель извлечения выгоды; 3) ответчик имеет широкую известность среди потребителей.Также следует отметить, что рассмотренная выше процедура не препятствует возможности рассмотрения спора о том же доменном имени в российском суде как до, так и после рассмотрения спора в административном порядке.Таким образом, у административного способа защиты права на товарный знак при незаконном использовании в доменном имени в Центре ВОИС определённо есть как свои плюсы, так и свои минусы. В этой связи выбор способа защиты нарушенного права лица остается на его усмотрение. Источник:1.Приказ Роскомнадзора от 29.07.2019 № 216 «Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону».

Французский философ, кулинар, юрист 18-19 веков Жан Антельм Брилья-Саварен в одной из своих книг писал: «Скажи мне, что ты ешь; я скажу тебе, кто ты». Действительно, каждый день мы сталкиваемся с различными вариациями приготовления еды – от просто-приготовленных продуктов до самых сложных блюд высокой кухни. Рецепт того или иного блюда может ассоциироваться у нас с определенным человеком, стать визитной карточкой повара, ресторана и даже целой страны. Но как же кулинарный рецепт может охраняться с точки зрения закона?В ст.1225 ГК РФ представлен перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) данный перечень является исчерпывающим. Кулинарный рецепт прямо не указан в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности, однако согласно действующему законодательству, рецепт может быть защищен несколькими способами, которые будут рассмотрены ниже.Авторское правоВ п. 5 ст. 1259 ГК РФ четко указано, что «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.». Соответственно, кулинарный рецепт не может охраняется авторским правом как идея, концепция, метод, процесс, система или способ приготовления блюда, которые человек придумал в голове и не облачил в объективную форму. При этом, п. 1 вышеупомянутой статьи содержит незакрытый перечень объектов авторских прав, одним из которых является произведения литературы.Действующим законодательством предусмотрены два критерия, по которым произведению предоставляется правовая охрана: творческий характер (согласно ст. 1257 ГК РФ) и выражение в объективной форме (согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ). В этой связи в случае теоретического соблюдения данных критериев кулинарному рецепту может быть предоставлена правовая охрана как произведению литературы, однако на практике придание тексту рецепта творческого характера представляется крайне затруднительным.В тоже время, в силу п. 2 ст. 1260 ГК РФ: «составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).». Указанное позволяет сделать вывод о том, что в сборнике рецептов с точки зрения авторского права может охраняться осуществленные подбор или расположение самих рецептов, а не текст рецепта как таковой.Патентное правоВ соответствии с п. 1 ст. 1345 ГК РФ патентными правами являются интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.ИзобретениеСогласно ст. 1350 ГК РФ: «в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.». В этой связи рецепту может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения по патенту Российской Федерации как способа приготовления того или иного блюда. Вместе с тем, следует учесть, что в вышеупомянутой статье также указываются условия предоставления правовой охраны изобретения: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Лишь при соблюдении данных условий кулинарный рецепт может охраняться в качестве изобретения.Четвертая часть гражданского кодекса раскрывает условия патентоспособности изобретения. Так, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Данное означает, что предполагаемый к регистрации в качестве изобретения рецепт должен отличаться от всех ранее созданных изобретений, вошедших в известный уровень техники, т.е. отличаться от сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Относительно второго условия патентоспособности, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Данный критерий так называемой «неочевидности» означает, что патент на изобретение может быть выдан только в отношении такого рецепта, который действительно является новаторским результатом творческого труда изобретателя рецепта. Наконец, третьим условием патентоспособности является промышленная применимость – то есть возможность использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Другими словами, кулинарный рецепт должен быть не просто идеей или задумкой: должна существовать реальная возможность приготовления блюда по такому рецепту.Примерами запатентованных в качестве изобретений кулинарных рецептов являются: патент РФ № 2 765 208 «Способ получения глазированного картофеля фри», № 2 759 671 «Способ приготовления кулинарного изделия "Мини-рулеты из блинчиков"», № 2 732 321 «Вафельный продукт или воздушный экструдированный зерновой продукт», № 2 764 299 «Способ приготовления пирога из батата».Важно понимать, что в данном случае предоставляется правая охрана именно способу приготовления того или иного блюда, а не его конечному результату.Промышленный образецВ соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ «в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.».Блюдо будет являться новым, если совокупность его существенных признаков внешнего вида (т.е. признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Блюдо будет являться оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей блюда, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида блюда сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида блюда.Таким образом, в данном случае правовая охрана будет предоставлена не способу приготовления, а именно внешнему виду блюда, если оно будет новым и оригинальным.Данный способ защиты дизайна широко применяется для защиты внешнего вида кондитерских изделий. Например, патент РФ № 80349 на группу промышленных образцов «Торт порционный (2 варианта) (изделие в целом) и порция торта (2 варианта) (самостоятельная часть изделия), патент РФ № 55134 на промышленный образец «Торт «Панчо», патент РФ № 62144 на промышленный образец «Торт «Санчо», патент РФ № 59195 на промышленный образец «Торт «Миндальный», патент РФ № 131703  на промышленный образец «Пирожное «Димьен».Что касается судебной практики, то в рамках арбитражного дела № А65-5946/2012 рассматривалось заявление о запрете незаконного использования патента № 75330 на промышленный образец «Торт», использующийся в дизайне внешнего вида торта "Парижанка", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 300 000 рублей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: ответчик был обязан изменить дизайн внешнего вида торта "Парижанка", удалить из дизайна внешнего вида торта элементы, защищенные патентом РФ № 75330 на промышленный образец, а также выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А65-5946/2012 решение суда первой инстанции осталось без изменения.Секрет производства (ноу-хау)В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ «секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.». В силу п. 144 Постановления № 10 «сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.». Кроме того, в качестве объекта интеллектуальной собственности секрет производства (ноу-хау) не подлежит обязательной государственной регистрации.Сведения о секрете производства (ноу-хау) не публикуются ни в одном открытом реестре и к ним нет доступа у третьих лиц. Таким образом, такой способ правовой охраны кулинарного рецепта подойдет в случае, если у обладателя рецепта есть цель сохранения его в тайне.Самым известными в мире примерами рецептов, охраняемыми в качестве секрета производства (ноу-хау) являются: рецепт безалкогольного напитка «Coca-Cola», рецепт сливочного пива из волшебного мира «Гарри Поттера», рецепт всемирно известных пончиков «Krispy Kreme», рецепт красного вермута «MARTINI ROSSO», рецепт курицы «KFC», рецепт томатного кетчупа «Heinz».Таким образом, в зависимости от цели, которую преследует автор рецепта, существует несколько способов правовой охраны такого рецепта. Однако при определении способов защиты кулинарного рецепта необходимо определить, что именно важно в охране кулинарного рецепта: подбор или расположение рецептов в сборнике, способ приготовления, внешний вид блюда или конфиденциальность рецепта.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе подать в суд соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу. По такому ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по рассматриваемому делу. Также суд назначает экспертизу по своей инициативе независимо от согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит соответствующее определение.Нормативно-правовую основу, регулирующую деятельность по проведению экспертизы, составляют соответствующие нормы АПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертизе), а также Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23). На основании части 1 статьи 41 Закона об экспертизе судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На негосударственную судебно-экспертную деятельность и негосударственных экспертов также распространяются соответствующие положения Закона об экспертизе.В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В пункте 2 Постановления Пленума № 23 указывается, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (АПК РФ, ст. 82).Вышеупомянутыми нормативно-правовыми актами установлены требования к деятельности эксперта, несоблюдение которых может являться основанием для отвода эксперта. В частности, основания для отвода установлены в ст. 21 и 23 АПК РФ.В соответствии со ст. 23 АПК в случаях, предусмотренных ст. 21 АПК, основаниями для отвода эксперту являются:Проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела;Если эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;Если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;Если эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.Кроме того, в ст. 16 Закона об экспертизе сказано, что эксперт не вправе:вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.На основании п. 3 ст. 82 АПК РФ одним из прав лиц, участвующих в деле, является право заявлять эксперту отвод. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О устанавливается обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела. Также в данном определении указывается, что положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.В соответствии с пунктом 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.Судебная практика по отводам эксперта по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, достаточно скудна. Прежде всего, это может быть связано с тем, что факты, которые могут послужить основаниями для возможного последующего отвода эксперта, обычно рассматриваются судом до вынесения определения о назначении экспертизы по делу на основании представленных лицами, участвующих в деле, сведений об эксперте. Рассмотрим имеющиеся в практике случаи отводов экспертов в делах, связанных с интеллектуальной собственностью.Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу №СИП-978/2019 были удовлетворены заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), об отводе эксперта Хорошкеева Владимира Александровича, а также об отводе кандидатуры эксперта Лисовенко Виктора Борисовича ввиду следующего. Третье лицо при мотивировке сомнения в незаинтересованности и беспристрастности эксперта ссылается на то, что эксперт Хорошкеев В.А. с 1985 года по 1991 года работал в предшествующем федеральному государственному учреждению Федерального института промышленной собственности (далее – ФГБУ «ФИПС») учреждении в должности государственного патентного эксперта. Данный факт, по мнению третьего лица, свидетельствовал о служебной или иной зависимости лица, участвующего в деле. Кроме того, третье лицо указывало, что экспертное заключение Хорошкеева В.А. содержало дополнительные выводы по вопросам, не поставленным судом, и ответы эксперта на данные вопросы могли являться правовой оценкой оспариваемого решения Роспатента, что является исключительно прерогативой суда. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, также могли свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности эксперта. Оценивая указанные выше доводы, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о работе Хорошкеева В.А. в организации, являющейся правопреемником ФГБУ «ФИПС». При этом суд согласился с доводом третьего лица о содержащихся в заключении дополнительных выводах и на основании того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, удовлетворил заявление об отводе эксперта Хорошкеева В.А. Данное основание предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.Также в данном деле заявитель ходатайствовал об отводе эксперта Лисовенко В.Б. В частности, заявитель указал, что данный эксперт работал в обществе, которое оказывало другому третьему лицу по рассматриваемому делу патентные и представительские услуги. В данном случае суд также усмотрел основания для отвода эксперта по подпункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.Определением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-664/2018 от 07.03.2019 г. было удовлетворено заявление иностранного лица об отводе эксперта Пасынка М.С. Данное заявление было мотивированно тем, что названный эксперт с 04.03.2005 по 07.05.2008 года работал в ФГБУ «ФИПС» в должности патентного эксперта, а, следовательно, находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. По имеющимся в материалах дела доказательствам суд пришел к выводу, что Пасынок М.С. ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, и на основании подпункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ удовлетворил заявление иностранного лица об отводе эксперта.Судебной же практики по отклонению судами ходатайств об отводах эксперта значительно больше.  Так, в деле № СИП-909/2019 определением от 09.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Корчагина И.И. Суд кассационной инстанции также не усмотрел противоречия между отказом в отводе данного эксперта. Отказы в удовлетворении требований об отводах экспертов были также в делах №№СИП-708/2018, СИП-567/2020, А40-256459/2019, СИП-783/2019, СИП-676/2019, А70-9233/2016, СИП-685/2017, СИП-158/2014, СИП-134/2013.Анализ судебной практики показал, что в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью, суды удовлетворяли требования об отводах экспертов на основании подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, в силу которых эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.Таким образом, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, лица, участвующие в деле, должны максимально тщательно относиться к предлагаемым на рассмотрения суда кандидатурам экспертов.