Отвод эксперта в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью

В соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе подать в суд соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу. По такому ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по рассматриваемому делу. Также суд назначает экспертизу по своей инициативе независимо от согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Нормативно-правовую основу, регулирующую деятельность по проведению экспертизы, составляют соответствующие нормы АПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об экспертизе), а также Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23). На основании части 1 статьи 41 Закона об экспертизе судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На негосударственную судебно-экспертную деятельность и негосударственных экспертов также распространяются соответствующие положения Закона об экспертизе.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В пункте 2 Постановления Пленума № 23 указывается, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (АПК РФ, ст. 82).

Вышеупомянутыми нормативно-правовыми актами установлены требования к деятельности эксперта, несоблюдение которых может являться основанием для отвода эксперта. В частности, основания для отвода установлены в ст. 21 и 23 АПК РФ.

В соответствии со ст. 23 АПК в случаях, предусмотренных ст. 21 АПК, основаниями для отвода эксперту являются:

1. Проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела;
2. Если эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
3. Если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
4. Если эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
5. Если эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в ст. 16 Закона об экспертизе сказано, что эксперт не вправе:

1. вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
2. самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
3. сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
4. уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

На основании п. 3 ст. 82 АПК РФ одним из прав лиц, участвующих в деле, является право заявлять эксперту отвод. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О устанавливается обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела. Также в данном определении указывается, что положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Судебная практика по отводам эксперта по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, достаточно скудна. Прежде всего, это может быть связано с тем, что факты, которые могут послужить основаниями для возможного последующего отвода эксперта, обычно рассматриваются судом до вынесения определения о назначении экспертизы по делу на основании представленных лицами, участвующих в деле, сведений об эксперте. Рассмотрим имеющиеся в практике случаи отводов экспертов в делах, связанных с интеллектуальной собственностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу №СИП-978/2019 были удовлетворены заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), об отводе эксперта Хорошкеева Владимира Александровича, а также об отводе кандидатуры эксперта Лисовенко Виктора Борисовича ввиду следующего. Третье лицо при мотивировке сомнения в незаинтересованности и беспристрастности эксперта ссылается на то, что эксперт Хорошкеев В.А. с 1985 года по 1991 года работал в предшествующем федеральному государственному учреждению Федерального института промышленной собственности (далее – ФГБУ «ФИПС») учреждении в должности государственного патентного эксперта. Данный факт, по мнению третьего лица, свидетельствовал о служебной или иной зависимости лица, участвующего в деле. Кроме того, третье лицо указывало, что экспертное заключение Хорошкеева В.А. содержало дополнительные выводы по вопросам, не поставленным судом, и ответы эксперта на данные вопросы могли являться правовой оценкой оспариваемого решения Роспатента, что является исключительно прерогативой суда. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, также могли свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности эксперта. Оценивая указанные выше доводы, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о работе Хорошкеева В.А. в организации, являющейся правопреемником ФГБУ «ФИПС». При этом суд согласился с доводом третьего лица о содержащихся в заключении дополнительных выводах и на основании того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, удовлетворил заявление об отводе эксперта Хорошкеева В.А. Данное основание предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Также в данном деле заявитель ходатайствовал об отводе эксперта Лисовенко В.Б. В частности, заявитель указал, что данный эксперт работал в обществе, которое оказывало другому третьему лицу по рассматриваемому делу патентные и представительские услуги. В данном случае суд также усмотрел основания для отвода эксперта по подпункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Определением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-664/2018 от 07.03.2019 г. было удовлетворено заявление иностранного лица об отводе эксперта Пасынка М.С. Данное заявление было мотивированно тем, что названный эксперт с 04.03.2005 по 07.05.2008 года работал в ФГБУ «ФИПС» в должности патентного эксперта, а, следовательно, находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. По имеющимся в материалах дела доказательствам суд пришел к выводу, что Пасынок М.С. ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, и на основании подпункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ удовлетворил заявление иностранного лица об отводе эксперта.

Судебной же практики по отклонению судами ходатайств об отводах эксперта значительно больше.  Так, в деле № СИП-909/2019 определением от 09.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Корчагина И.И. Суд кассационной инстанции также не усмотрел противоречия между отказом в отводе данного эксперта. Отказы в удовлетворении требований об отводах экспертов были также в делах №№СИП-708/2018, СИП-567/2020, А40-256459/2019, СИП-783/2019, СИП-676/2019, А70-9233/2016, СИП-685/2017, СИП-158/2014, СИП-134/2013.

Анализ судебной практики показал, что в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью, суды удовлетворяли требования об отводах экспертов на основании подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, в силу которых эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, лица, участвующие в деле, должны максимально тщательно относиться к предлагаемым на рассмотрения суда кандидатурам экспертов.