Оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ: часть 2

В предыдущей публикации «Оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Часть 1» мы уже анализировали отдельные основания оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В настоящей статье мы продолжим рассматривать случаи оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Напомним, что в силу частей 1 и 5 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом ряд споров передаются на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанное связано с тем, что законодатель стремиться стимулировать стороны к самостоятельному урегулированию конфликтов, снижая тем самым нагрузки на суды.

Несмотря на кажущуюся простоту с теоретической точки зрения, применение данной нормы вызывает значительное количество практических вопросов, неправильный ответ на которые порой может повлечь негативные последствия для истца и его бизнеса.

Направление претензионного письма по всем корректным адресам ответчика

В одном из дел истец столкнулся с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду формального подхода к направлению, в частности, предложения заинтересованного лица, потенциальному ответчику.

Так, пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено направление предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

В деле № СИП-1105/2025 представителем истца было направлено предложение заинтересованного лица правообладателю по адресам, известным из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в прочем, как это и указано в упомянутой выше статье 1486 ГК РФ). Однако, по указанным адресам предложение ответчиком получено не было - почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как оказалось, по состоянию на дату направления досудебного предложения адрес ответчика, известный из ЕГРИП, отличался от адреса правообладателя и адреса для переписки из Госреестра. При этом по данному адресу предложение заинтересованного лица истец не направил.

В обоснование причин, по которым досудебное предложение не было направлено по всем известным адресам (в том числе, по адресу из ЕГРИП), представитель истца пояснил, что не располагал сведениями об адресе из ЕГРИП и не запрашивал соответствующую выписку на индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд отметил, что в «усеченной» выписке из ЕГРИП, получение которой не представляет сложностей, в адресе ответчика указывается субъект РФ, в котором зарегистрирован ответчик. При этом такой субъект явно отличался от регионов, фигурирующих в выписке на товарный знак из Госреестра.

При таким обстоятельствах, суд подчеркнул, что при должной степени осмотрительности профессиональный представитель мог заметить различия в регионах и впоследствии запросить полную выписку из ЕГРИП для получения актуального адреса правообладателя и надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд уточнил, что дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (определение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2026 по делу № СИП-1105/2025).

В данном контексте заслуживает внимания определение от 25.09.2025 по делу № СИП-1424/2024, в котором Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость направления предложения заинтересованного лица по всем названным адресам. Следовательно, не направление предложения заинтересованного лица по адресу для переписки и невручение по юридическому адресу ответчика, совпадающему с его адресом в Госреестре, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом направление нового предложения в адрес ответчика не восполняет дефекты первоначального предложения, поскольку является самостоятельным предложением, по которому течет свой срок на предъявление иска в Суд по интеллектуальным правам с момента его направления.

Соблюдение сроков, установленных для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров

Выше было отмечено, что направление нового предложения в адрес ответчика не восполняет дефекты первоначального предложения.

В деле № СИП-167/2025 Суд по интеллектуальным правам детально рассмотрел причины, по котором названные дефекты невозможно восполнить повторным обращением к ответчику с предложением, а также вопрос сроков, установленных для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является процессуальным сроком, в связи с чем не может быть восстановлен по правилам статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этому институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм восстановления такого срока.

Предусмотренный статьей 1486 ГК РФ срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока, пункт 1 этой статьи предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления по всем необходимым адресам.

Установление срока на последующее обращение за разрешением спора, в отношении которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, в суд осуществляется федеральным законодателем с учетом цели обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, что предполагает своевременность обращения к суду и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1377-О, от 30.05.2023 № 1187-О, от 28.03.2024 N 739-О и др.).

Тем самым данное правовое регулирование, принимая во внимание, что предложение правообладателю товарного знака может быть направлено заинтересованным лицом неоднократно, - позволяет исключить ситуацию, при которой правообладатель после предшествующей попытки досудебного урегулирования спора оставался бы в течение неопределенного времени под угрозой предъявления к нему иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и тем самым обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота.

Такой правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 728-О (Определение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2025 по делу № СИП-167/2025).

Направление предложения заинтересованного лица по электронной почте

В условиях цифровизации делового оборота особое значение приобретает вопрос допустимости попытки досудебного порядка урегулирования спора по электронной почте.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, судебная практика в целом допускает использование электронной почты как надлежащего способа направления претензии, однако при соблюдении ряда условий, указанных выше.

Однако, в пункте 30 Постановления № 18 прямо отмечается, что несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 1486 ГК РФ, является, среди прочего, направление заинтересованным лицом предложения по электронной почте, а не по почтовому адресу правообладателя.

Указанное исходит из того, что статья 1486 ГК РФ предусматривает необходимость направления правообладателю, а также по адресу, указанному в Госреестре, и не содержит положений о возможности направления досудебного предложения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Так, например, в деле № СИП-645/2021 Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению истец приложил копию досудебного предложения, направленного по электронному адресу, которое в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного электронного письма (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022 по делу № СИП-645/2021).

В другом деле, Суд по интеллектуальным правам в деле Суд по интеллектуальным правам не принял довод истца о получении ответчиком предложения заинтересованного лица, направленного по адресу электронной почты, указанному на сайте ответчика в сети Интернет, также указав, что такой способ направления предложения не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями статьи 1486 ГК РФ не предусматривают направление предложения на электронную почту правообладателя.

При этом в данном деле ответчик отрицал факт получения предложения заинтересованного лица по электронной почте, что наглядно показывает справедливость указанного выше утверждения (Определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 по делу № СИП-946/2023).

Вывод

Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка является важным процессуальным механизмом, направленным на стимулирование сторон к внесудебному урегулированию споров.

При этом в настоящей статье было еще раз показано, что досудебный порядок выступает не формальной процедурой, а полноценным этапом защиты прав, от качества прохождения которого во многом зависит успех судебного разбирательства.