Критерии отнесения стриминговых платформ к информационным посредникам при нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет

Бурное развитие технологий, в том числе высокоскоростного и общедоступного интернета, повлекло появление и развитие развлекательных интернет-сервисов.

Одним из видов таких сервисов стали так называемые стриминговые платформы, обеспечивающие потоковое онлайн-вещание контента. В числе наиболее популярных стриминговых платформ можно назвать YouTube (видеостриминг), Apple Music и Spotify (музыкальный стриминг).

Чем более популярными становятся такие платформы, тем больше медиаконтента на них размещается, что повышает риск нарушения, прежде всего, авторских и смежных прав.

Наиболее распространены нарушения прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как музыкальные произведения (с текстом и без текста), исполнения, фонограммы и аудиовизуальные произведения. Не редкими являются случаи нарушения прав и на иные объекты авторского и смежного права.

Возможность загрузки контента любыми лицами, прошедшими регистрацию (например, на YouTube), создает дополнительные риски появления неправомерного контента, ввиду чего для предотвращения таких нарушений некоторые платформы нередко используют так называемую «систему цифровых отпечатков». К примеру, данная система работает на стриминговой платформе YouTube: «это копия аудио- или видеофайла, которая используется для поиска совпадений в системе Content ID. Он является частью объекта и одним из трех элементов, представляющих вашу интеллектуальную собственность в системе управления правами YouTube. Зрителям цифровые отпечатки недоступны».

Система Content ID позволяет правообладателям контента находить видео, где такой контент используется, и монетизировать такие видео, получая с них доход, либо же заблокировать такое видео.

Наличие системы цифровых отпечатков может выступать одним из наиболее эффективных решений для компании Google LLC (владеющей стриминговой платформой YouTube), которая заинтересована в снижении количества конфликтов с правообладателями, в том числе перетекающих в судебных споры.

Однако, не каждая стриминговая платформа обладает технологиями системы цифрового отпечатка. Кроме того, даже наличие такой системы не может полностью обезопасить платформу от претензий правообладателей.

Так, в соответствии с информацией с официального сайта судов общей юрисдикции г. Москвы, только за 2021 год в Московском городском суде было рассмотрено более десяти исков к компании Google LLC о нарушении исключительных авторских и смежных прав на стриминговой платформе YouTube.

Аналогичная ситуация сложилась и с другими стриминговыми платформами, в том числе и российскими - VK Музыка (ранее – BOOM), Яндекс.Музыка (против которых множество споров также рассматриваются арбитражными судами).

Наиболее распространенным требованием к иностранным платформам является требование о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта/объектов авторского/смежного права на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (к примеру, дело № 3-0616/2021, рассмотренное Московским городским судом).

К российским же компаниям зачастую, помимо вышеуказанного требования, предъявляются требования о взыскании компенсации.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что исполнить решение российского суда о взыскании компенсации с иностранной компании за пределами России затруднительно: это возможно, к примеру, при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений.

Одним из обстоятельств, классически исследуемых судом в подобных делах, является наличие/отсутствие статуса информационного посредника у ответчика.

Как указано в части 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней».

Исходя из толкования вышеуказанной нормы представляется, что при рассмотрении дела, в котором к владельцу стриминговой платформы предъявляются требования исключительно об ограничения доступа к контенту, нарушающему исключительные права, исследование вопроса об отнесении такого лица к информационным посредникам не должно проводиться судом, так как он не входит в предмет доказывания ввиду того, что не влияет на возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная практика Московского городского суда идет в другом направлении. К примеру, рассмотрим дело № 3-1485/2020, в котором были предъявлены и затем удовлетворены требования о запрете ответчику осуществлять создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанным в исковом заявлении электронным ссылкам.

Несмотря на вышеуказанное, суд на странице 6 решения от 09.12.2020 делает следующий вывод: «ответчик … являясь провайдером хостинга доменного имени …, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, и к нему как к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ».

Аналогичный вывод делает Первый апелляционный суд общей юрисдикции с своем Определении по вышеуказанному делу от 12.05.2021: «Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта…».

Арбитражные суды более детально подходят к исследованию вопроса наличия/отсутствия статуса информационного посредника у ответчиков в подобных делах, проводя исследование данного вопроса прежде всего в том случае, если к ответчику были заявлены требования материального характера.

Критерии, согласно которым то или иное лицо можно отнести к информационному посреднику установлены в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ:

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2. он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Также, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2. он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Помимо вышеуказанных критериев, Верховным судом были даны следующие разъяснения (изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)): особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Как указано в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, 9 информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23 декабря 2008 года № 10962/08 и от 01 ноября 2011 года № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять:

• получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами;
• установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
• отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные произведения. (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А19-28503/17).

Исходя из вышеизложенного, наличие системы цифровых отпечатков (в совокупности с остальными критериями) может влиять на признание владельца платформы информационным посредником.

Что касается критерия прибыли, как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 07.07.2021 по делу № А40-78274/2020, он распространяется не только на веб-сайты, но и на приложения даже в том случае, если его владелец получает прибыль от предоставления доступа к дополнительному функционалу: «Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество получает доходы от предоставления доступа к дополнительному функционалу приложения, в котором может быть размещен в том числе нелицензионный контент, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ». Соответственно, далее Суд по интеллектуальным правам делает вывод, что «нормы статьи 1253.1 ГК РФ не подлежали применению к рассматриваемым отношениям. Применение судом апелляционной инстанции указанных норм и признание ответчика информационным посредником является существенным нарушением норм материального права».

Резюмируя вышесказанное, при разрешении вопроса о статусе стримингового сервиса в случае нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет вышеуказанные критерии играют существенную роль, и используются судами для разрешения подобных дел в совокупности. При этом представляется, что для признания информационным посредником стриминговый сервис (его владелец) должен соответствовать всем указанным критериям.