Зуйкова Елена

Иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 574124 CIPRIANI, 562922 CIPRIANI, 554252 HOTEL CIPRIANI в отношении услуг 43 класса МКТУ вследствие неиспользования знаков.Свою заинтересованность истец обосновывал, в первую очередь, тем, что основными видами деятельности группы компаний, в которую он входит и название которой созвучно товарным знакам, являются ресторанный и гостиничный бизнес, снабжение продуктами питания, услуги в сфере маркетинга и исследование рынков в отношении различных видов товаров и услуг, реклама и т.п. Также истец указал на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "CIPRIANI", правообладателем которых является, и подтвердил намерение группы компаний вести бизнес в России.Более того, Роспатент отказал в регистрации трех товарных знаков, сходных со спорными, в отношении того же класса услуг: GIUSEPPE CIPRIANI PRESENTS DOWNTOWN, GIUSEPPE CIPRIANI, CIPRIANI. Суд признал заинтересованность подтвержденной в отношении всех услуг 43 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки. Правообладателю надлежало подтвердить использование знаков в течение 3 лет с даты направления истцом предложения заинтересованного лица, но суд установил использование всех знаков только в отношении нескольких услуг, в связи с чем удовлетворил иск частично.Как пояснил Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный), исходя из правовой позиции п. 166 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, для сохранения знака правообладатель должен доказать его фактическое использование для введения в оборот каждого товара, для которого зарегистрирован знак и по которому истец доказал свою заинтересованность (однородность при этом не учитывается). Но есть исключение - если доказана широкая известность такого знака. Только тогда охрана останется в силе и в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен российским потребителям. Широкая известность товарного знака может подтверждаться длительным и интенсивным использованием знаков, обширной географией использования, существенностью затрат на рекламу товаров и услуг, высокой рыночной стоимостью знаков; однако в рассматриваемом деле ответчик не смог убедить суд в том, что его обозначения широко известны.Впервые опубликовано в World Trademark Review.

СИП рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение соответственно. Способом расчета размера компенсации истцы избрали двукратную стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности. Для установления размера компенсации суд в одном из дел принял во внимание сублицензионный договор, соотнеся его с длительностью нарушения, а в другом – только результаты судебной экспертизы.Различные правообладатели обратились в суд с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на:●      товарный знак № 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанном по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования знака;●      изображения персонажей мультфильма в размере 300.000 руб. рассчитанном по пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведений.Иски мотивированы тем, что нарушители осуществили реализацию товара, маркированного обозначениями истцов.Суды исковые требования удовлетворили в части: взыскано 56000 руб. и 20076 руб. соответственно, и исходили из того, что следовало установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и конкретный размер компенсации за нарушение, исходя из этой цены.В первом деле в подтверждение стоимости права использования истец представил лицензионный договор о праве использования товарного знака, заключенный им с третьим лицом, а ответчик – контррасчет, взяв за основу определенную судебной экспертизой двукратную стоимость права использования и исчислив сумму, приходящуюся на 1 день нарушения (37,7 руб.).Расчет истца не был принят, поскольку был суммой, ставшей результатом договоренности конкретных субъектов рынка. Однако суд отклонил и контррасчет, поскольку компенсация в таком размере не отвечала бы требованиям разумности и справедливости.В итоге размер компенсации был установлен на основании результатов судебной экспертизы по рыночной стоимости права использования товарного знака на неисключительной основе. Во втором деле в обоснование размера компенсации истец представил как лицензионный договор о праве использования произведений, заключенный между ним и третьим лицом, так и сублицензионный договор с производителем продуктов питания. Расчет компенсации производился исходя из минимального вознаграждения по последнему за 1 год. Суд установил, что ответчик предлагал к продаже товар 79 дней, и пропорционально уменьшил сумму компенсации.Как пояснил Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный), представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях будет определена в двукратном размере цены указанного договора. За основу расчета должна быть принята именно та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, таким образом, суд может определить иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.Впервые опубликовано в World Trademark Review.

В решении[i] по возражению против регистрации товарного знака «Ярославский вернисаж» Роспатент согласился с доводами заявителя, который ссылался на пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ[ii] и мотивировал возражение тем, что является правообладателем нескольких сходных до степени смешения товарных знаков с более ранней датой приоритета, зарегистрированных в отношении однородных услуг. В результате предоставление знаку правовой охраны по одной из услуг было аннулировано. Рассмотрев заявление правообладателя оспариваемого товарного знака в первой инстанции[iii], Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) посчитал, что оснований для отмены решения Роспатента нет. Однако Президиум СИП оценил[iv] ситуацию иначе.Не опровергая ни сходства обозначений, ни однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, Президиум СИП отметил, что через несколько месяцев после принятия СИП решения по данному делу правовая охрана противопоставленного товарного знака была досрочно прекращена в части одного из однородных классов МКТУ на основании ст. 1486 ГК РФ.Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленным, поскольку досрочное аннулирование регистрации предполагает отсутствие использования товарного знака по какому-либо классу МКТУ. Комментарий Сергея Зуйкова, управляющего партнера компании «Зуйков и партнеры», патентного поверенного РФ, евразийского патентного поверенного:«В данном деле суд высказался категорично и посчитал возможным отменить решение Роспатента без передачи дела на новое рассмотрение, что означает абсолютную уверенность в том, что такое основание, как досрочное прекращение правовой охраны знака, исключает вероятность смешения обозначений. Существенным для этой ситуации обстоятельством представляется однородность услуг, в отношении которых установлено неиспользование противопоставленного товарного знака, и тех, по которым оспаривался «младший» знак.» 

Рассмотрение дела № СИП-819/2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ ознаменовалось новой позицией – о том, что не всегда необходимо доказывать заинтересованность в оспаривании регистрации товарных знаков, и из п. 2 ст. 1513 ГК РФ есть не упомянутое в кодексе исключение. На имя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) был зарегистрирован словесный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" № 599143 в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 класса.Несколькими месяцами позднее в Роспатент поступило возражение общества (далее – Заявитель) против предоставления данному знаку правовой охраны. Заявитель  указывал, что регистрация противоречила общественным интересам (т.е. несоответствием регистрации требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).Возражение основывалось на том, что у ИП уже есть тожественный товарный знак, который распространяется на те же товары и услуги (за небольшим исключением), и оспариваемая регистрация создавала бы ситуацию двойного правообладания одним и тем же товарным знаком.Интерес Заявителя к признанию регистрации недействительной объяснялся ранним отказом Роспатента в регистрации одноименного товарного знака на имя самого Заявителя в отношении тех же товаров и услуг по причине его сходства до степени смешения с двумя рассматриваемыми товарными знаками ИП.Роспатент удовлетворил возражение, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку признали недействительным в части товаров и услуг, совпадающих с более ранним тождественным товарным знаком ИП. Предприниматель, обратился в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) с заявлением о признании решения недействительным, чтобы восстановить регистрацию.Дело претерпело два круга по судебным инстанциям, порождая противоположные судебные акты, пока не дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ).Первым решением СИП в удовлетворении заявления было отказано; однако в кассационной инстанции решение отменили с направлением дела на новое рассмотрение.При повторном рассмотрении заявление удовлетворили частично (что поддержал СИП в кассации): решение Роспатента недействительным признали, но только в отношении двух классов МКТУ (Заявитель не сумел подтвердить свою заинтересованность в оспаривании регистрации по двум классам, как того требует п. 2 ст. 1513 ГК РФ), по остальным классам регистрация оставалась недействующей.Федеральную службу по интеллектуальной собственности не устроила отмена ее решения, и по делу была подана жалоба в ВС РФ. ВС РФ усмотрел существенное нарушение норм материального права при повторном рассмотрении дела. СИП неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего заявление оказалось ошибочно удовлетворено, хоть и частично.СИП, формально руководствуясь содержанием ст.ст. 1512 и 1513 ГК РФ, посчитал, что, оспаривая регистрацию товарного знака по основанию противоречия общественным интересам (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), Заявитель возражения должен был, в первую очередь, доказать свою заинтересованность.Однако, по мнению ВС РФ, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по такому основанию должно толковаться максимально широко, поскольку оно призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.В определении ВС РФ указал, что объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не должен быть поставлен в зависимость от подтверждения личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг. При этом ВС РФ признал, что противоречие общественным интересам в данной ситуации действительно имело место, поскольку законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны множества исключительных прав.Как указал ВС РФ, это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.В результате рассмотрения дела ВС РФ определил (с учетом отсутствия необходимости устанавливать заинтересованность Заявителя), что заявление о признании недействительным решения Роспатента не может быть удовлетворено. Таким образом, из объема правовой охраны товарного знака ИП были исключены те товары и услуги, которые совпадали с соответствующим перечнем противопоставленного товарного знака.