Взыскание расходов при ведении административного дела в Роспатенте

В начале было слово…

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, упомянутый выше Кодекс также устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из последствий обращения в суд является взыскание судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Указанный порядок предусмотрен при рассмотрении дел в судебном порядке.

Между тем, множество споров, возникающих между лицами в сфере интеллектуальной собственности, могут быть инициированы в рамках административного делопроизводства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Палата по патентным спорам, Роспатент), без его перехода в судебную плоскость. Однако, правовые акты не содержат отдельных положений относительно возможности взыскания расходов, понесенных лицами, участвующими в административном деле, в пользу которых принят соответствующий акт.

В связи с этим, в практике Суда по интеллектуальным правам, к сожалению, сложился единообразный подход, в силу которого расходы, понесенные при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в составе судебных расходов за счет проигравшей стороны судебного разбирательства (постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу № СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу № СИП-351/2016, от 7.07.2020 по делу № СИП-631/2017).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал правовую позицию по вопросу возмещения судебных расходов, согласно которой, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Наряду с этим, Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что указанная выше правовая позиция была высказана в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела. Применение этой позиции по аналогии к правоотношениям, возникающим в связи с рассмотрением Роспатентом споров в сфере интеллектуальных прав, сталкивается на практике с обоснованными затруднениями (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 5.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021, от 17.02.2022 № С01-2124/2021.).

Смена практики

По мере развития действующего законодательства, вопрос взыскания расходов при ведении административного дела не терял своей актуальности.

Как следствие, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности статей 15, 1248 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.01.2023 № 1-П пришел к следующему выводы: право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты.

Учитывая сказанное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.

Принимая во внимание указанную выше позицию, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.12.2023 по делу № А71-12318/2022 указал, что таким образом, впредь до изменения законодательства, издержки, связанные с ведением представителем истца дел в Роспатенте, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение изменений в законодательство

Во исполнение указанного выше постановления, был принял Федеральный закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 2 статьи 1248 ГК РФ.

Так, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ закреплял, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 – 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Указанным выше Законом было добавлено положение, закрепляющее, что в случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы, понесенные при рассмотрении в Роспатенте спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, можно взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ. Однако, здесь стоит обратить особое внимание, что такое возможно лишь при оспаривании решения Роспатента в суде.

Соответственно, ввиду последних изменений гражданского законодательства, расходы, понесенные при ведении административного дела в Роспатенте, которое впоследствии перешло в судебную плоскость, представляют собой судебные издержки, а не убытки.

А если нет судебной инстанции?

Для случаев отсутствия судебной инстанции, полагаем возможным обратить внимание на другой вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.01.2023 № 1-П, а именно, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года N С01-345/2017, от 15 июня 2021 года N С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года N С01-2124/2021).

Принимая во внимания вышесказанное, возможно предположить, что одним из случаев, когда выигравшая в рамках ведения административного дела в Роспатенте сторона имеет возможность взыскать убытки при отсутствии оспаривания решения административного органа в судебном порядке, может быть, если будет доказано злоупотребление правом одной стороны, в связи с действиями которого другая сторона понесла издержки.

Схожая ситуация была представлена в деле № А41-51089/2020, однако, к сожалению, по итогам рассмотрения судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу № А41-51089/2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по тому же делу).

В любом случае, учитывая сравнительно недавнее внесение изменений в законодательство, как и всегда, дальнейшие выводы стоит делать, основываясь на практике применения данных изменений.