Влияние выводов из экспертного заключения на решение суда

Статус экспертного заключения

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств.

Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и выдачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичная норма содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы: 1) предписано законом или предусмотрено договором, 2) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, 3) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Следовательно, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по делу или имеющих значение для проверки иных доказательств по делу, а специфика экспертного заключения как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не могут касаться выяснения правовых вопросов, а должны быть направлены исключительно на установление факта с учетом наличия у лица специальной подготовки и профессионального опыта за пределами общеизвестных знаний (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2024 N С01-1579/2024 по делу № СИП-175/2024).

Применение специальных знаний

Важным моментом, который следует учитывать при назначении экспертизы, исходя из вышеуказанного, является необходимость применения специальных знаний для установления тех или иных фактов, имеющих значение для дела. Под специальными знаниями в этом случае имеется в виду наличие у кандидатуры эксперта соответствующего образования и опыта работы.

Как правило, наличие специальных знаний устанавливается путем исследования представленных такой кандидатурой сведений и документов об уровне образования и квалификации (дипломы, свидетельства), а также опыта работы и опыта в проведении подобного рода экспертиз.

Поручая проведение экспертизы конкретному эксперту/экспертному учреждению, суд исходит из наличия в материалах дела, помимо прочего, согласия такого лица на проведение им соответствующей экспертизы.

Наиболее распространенным видом экспертизы, которая проводится практически по всем категориям дел, является экспертиза подписи – ее предметом может быть как установление давности проставления лицом подписи в соответствующем документе, так и вопрос принадлежности подписи конкретному лицу – самостоятельно суд не может ответить на эти вопросы не только ввиду отсутствия у него соответствующих специальных знаний, но и в отсутствие в его распоряжении необходимого оборудования.

Что касается дел о защите интеллектуальной собственности, наиболее распространенной экспертизой в них является экспертиза, в рамках которой устанавливается использование/неиспользование объекта интеллектуальной собственности в объектах ответчика (прежде всего, речь идет об объектах патентного и авторского права).

После получения готового заключения эксперта в материалы дела необходимо убедиться в достаточной ясности и полноте заключения, в его обоснованности и отсутствии противоречий.

Как правило, сторона, которая не согласна с экспертным заключением, для обоснования своих возражений представляет в материалы дела рецензию на экспертное заключение. Целью рецензентов является поиск в экспертном заключении ошибок, совершенных экспертом, которые привели его к неверным выводам, либо же к их неполноте.

При этом следует учитывать, что рецензии не рассматриваются в качестве заключений специалистов, поскольку лица, выполнившие данные заключения, к участию в деле в качестве специалистов не привлекались, а рецензии выполняются в интересах и по поручению обратившихся лиц, а также получены ими во внесудебном порядке.

Однако, как указано в части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, А41-47572/2014).

Судебная практика

О необходимости исследования такого доказательства по существу свидетельствует и сложившаяся судебная практика, к примеру, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-216034/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу № А40-30260/2017, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2014 по делу № СИП-155/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 года по делу № А55-13802/2015.

С учетом изложенного, а также согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рецензия может быть принята во внимание и подлежит оценке как иное доказательство.

Между тем, на практике суды нередко игнорируют выводы из рецензии, а также из иных заключений, которые представлены в материалы дела сторонами, и в основу решения идут исключительно выводы из экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы.

Такой подход противоречит действующему процессуальному законодательству, в том числе ранее упомянутым положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, а такие действия суда могут повлечь отмену его решения в суде вышестоящей инстанции в случае, если будет доказано наличие в экспертном заключении пороков, ввиду которых имеются основания для его критический оценки судом.

Таким образом, выводы из экспертного заключения могут быть учтены судом при вынесении решения в том случае, если оно получено без нарушений действующего законодательства, в том числе если такое заключение обоснованно, в нём отсутствуют противоречия, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом решение суда также должно содержать в себе выводы суда, сделанные им по результатам оценки иных представленных в материалы дела доказательств, касающихся судебной экспертизы, в том числе рецензии на экспертное заключение и иных заключений, полученных сторонами во внесудебном порядке, то есть суд должен мотивировать, почему выводы из таких документов им не были приняты, а из экспертного заключения – приняты.