Стандарты доказывания в судебном процессе

Действующее процессуальное законодательство, регулирующее процесс судопроизводства в Российской Федерации, устанавливает различные правила для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств дела в зависимости от вида судопроизводства.

Основными видами судопроизводства в Российской Федерации являются арбитражное, гражданское, административное, уголовное, производство по делам об административных правонарушениях и конституционное.

Первые два вида судопроизводства относятся, в основном, к регулированию порядка разрешения споров в сфере частного права, с различием прежде всего по субъектному составу – арбитражное законодательство регулирует судопроизводство в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно включает в себя и нормы об оспаривании решений государственных органов, связанных с такими отношениями.

Гражданское судопроизводство, напротив, направлено на разрешения споров в сфере частного права, в субъектный состав которых входят физические лица.

Как арбитражное процессуальное законодательство, так и гражданское процессуальное законодательство включают в себя нормы, связанные с доказыванием.

Общей нормой в указанном процессуальном законодательстве является правило о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается оценки доказательств, в указанных процессуальных кодексах указаны следующие правила:

• суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ, часть 1 статьи 71 АПК РФ).
• суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся и в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).           

Однако я полагаю, что данные правила не дают никакого представления о стандартах доказывания, применяемых судами в указанных видах судопроизводств, оставляя решение этого вопроса фактически на усмотрение суда.

В то же время, в сфере публичных правоотношений стандарты доказывания определены более понятно и отражены в действующем процессуальном законодательстве.

Так, в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичное правило присутствует в части 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные нормы говорят о довольно высоком стандарте доказывания, поскольку любые неустранимые сомнения могут помешать установлению того или иного обстоятельства, следовательно, и в установлении вины.

Прежде всего это связано с тем, что в случае с УПК РФ и КоАП РФ речь идет о вопросах лишения свободы человека, а также применения к нему иных мер наказания и воздействия - такие стандарты доказывания продиктованы целью минимизирования количества ситуаций, в которых такое наказание применяется к невиновному лицу.

Кроме того, сбором доказательств в уголовном процессе и при производстве по делам об административных правонарушениях занимаются правоохранительные органы, которые имеют специальные полномочия, связанные с проведением обысков, изъятием имущества, задержанием, проведением допросов, проведением оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

В случаях же с арбитражным, гражданским, административным судопроизводствами, речь идет о частных спорах между физическими лицами и хозяйствующими субъектами, государственными и муниципальными органами, а также административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействий) государственных органов.

Поскольку в частных спорах сбором доказательств занимаются сами стороны этих споров, не имея полномочий, которыми обладают правоохранительные органы, то и стандарты доказывания должны быть гораздо ниже.

К примеру, в постановлении от 22.02.2023 по делу № А40-230993/2020 Суд по интеллектуальным правам отметил, что недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, их не раскрывающей.

Судебная практика

Как упоминалось выше, стандарты доказывания в исковом производстве не закреплены в действующем процессуальном законодательстве, ввиду чего обратимся к судебной практике.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенных в основание иска.

Данный стандарт доказывания использует и Суд по интеллектуальным правам, к примеру, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2024 по делу № СИП-76/2024: Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют применимому в отношении данного вопроса стандарту доказывания «баланс вероятностей».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу № А41-68274/2022: Оценка косвенных доказательств (а в данном случае на наличие прямых доказательств заимствования стороны не ссылались) осуществляется по делам искового производства исходя из стандарта доказывания «баланс вероятностей».

Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что игрушки созданы ответчиками самостоятельно, без переработки произведения дизайна истца.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу № СИП-250/2017: При этом нельзя не учитывать то, что суд первой инстанции в настоящем деле неверно применил стандарт доказывания «вне разумных сомнений», характерный для уголовного права, при том что настоящее дело рассматривается в исковом производстве с учетом баланса вероятностей.

Исходя из вышеизложенного, в исковом производстве, в том числе в сфере разрешения споров, касающихся интеллектуальной собственности, при оценке судами доказательств по делу по общему правилу подлежит применению стандарт доказывания «баланс вероятностей», то есть обстоятельство может быть признано установленным в том случае, если, исходя из представленных сторонами доказательств, оно скорее было, чем не было (т.е. установленным признается наиболее вероятное обстоятельство).

В то же время, в уголовном судопроизводстве, равно как и в производстве по делам об административных правонарушениях, суды используют иной стандарт доказывания, называемый «вне разумных сомнений».

В юридической доктрине также упоминается про стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», который по уровню доказанности конкретного обстоятельства располагается между «балансом вероятностей» и «вне разумных сомнений», и применяется в основном в делах о банкротстве.

Применение к банкротным делам более строгого стандарта доказывания, нежели к стандарту искового производства, обусловлено целью защиты интересов добросовестных кредиторов.

К примеру, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 N Ф09-8100/20 по делу N А50-17260/2018 указано, что поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Про этот стандарт доказывания упоминается и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012: Однако суды, делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, содержание других конкурирующих судебных актов проигнорировали. В данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В заключение статьи подчеркну, что применение различных стандартов доказывания пришло в российскую правоприменительную практику из практики США, где такие стандарты применяются повсеместно.

Одним из наиболее известных кейсов его применения является кейс футболиста и актера О. Джей Симпсона – он был оправдан по уголовному делу об убийстве своей бывшей жены Николь Симпсон и Рональда Голдмана, однако проиграл гражданский суд по тем же обвинениям, в рамках которого его обязали выплатить компенсацию семьям погибших – такая ситуация сложилась в связи с тем, что, исходя из представленных доказательств, он скорее совершил эти убийства, нежели нет, однако какие-то разумные сомнения в этом всё же имелись.

В то же время, российская правоприменительная практика подобных кейсов не имеет, что обусловлено незакреплением в нормах действующего процессуального законодательства существующих в судебной практике подходов к применению стандартов доказывания.