СИП рассмотрел дело о товарном знаке, включающем часть особо ценного объекта культурного наследия народов РФ

Согласно п. 4 ст. 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов РФ запрещена, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников (уполномоченных собственниками лиц), на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно обстоятельствам недавнего дела, Роспатент отказал в регистрации комбинированного обозначения "ГРОМ-КАМЕНЬ" в качестве товарного знака, поскольку обозначение содержит словесный элемент, сходный с официальным наименованием части особо ценного объекта культурного наследия народов РФ, и регистрация без согласия собственника противоречит общественным интересам и способна ввести потребителя в заблуждение в отношении местонахождения производителя товаров.

Роспатент подчеркнул, что "Гром-камень" является частью памятника императору Петру I ("Медный всадник"), который является самой узнаваемой архитектурной достопримечательностью Санкт-Петербурга.

По каждому из оснований для отказа суд сделал следующие выводы:

• противоречие обозначения общественным интересам;

Суд указал, что словесный элемент "Гром-камень" является частью памятника, но не является частью его наименования, поэтому регистрация товарного знака допустима без согласия собственника объекта культурного наследия, в состав которого он входит, так как не установлен запрет на регистрацию товарного знака в том случае, если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с названием объекта, входящего в состав объекта культурного наследия народов РФ.

При этом СИП обозначил подмену оснований для отказа в регистрации знака, поскольку наличие и/или отсутствие такого согласия не влияет на вывод о противоречии заявленного на регистрацию обозначения общественным интересам. Для осуществления правильной оценки таких обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями, в то время как отсутствуют доказательства узнаваемости словесного элемента "Гром-камень" как указывающего на часть особо ценного объекта культурного наследия.

Также СИП отметил, что если адресная группа потребителей узнает конкретный словесный элемент при отдельном его использовании как указывающий на часть конкретного объекта культурного наследия, то в этом случае могут быть применены правила именно п. 4 ст. 1483 ГК РФ, а не п. 3 этой статьи, как полагает Роспатент.

• введение потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Суд отметил, что несовпадение места нахождения заявителя и объекта, название (часть названия) которого включено в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, при этом указал, что заявленное обозначение не несет в себе информации, способной ввести потребителя в заблуждение в отношении места оказания услуг.

Таким образом, рассмотренный судебный акт представляет интерес с точки зрения экспертизы подобных знаков Роспатентом и формирования позиции по данной категории дел, поскольку содержит ряд важных разъяснений по аспектам анализа обозначений.

Впервые опубликовано в World Trademark Review