Практика защиты конкуренции в актах Суда по интеллектуальным правам

Конкуренция является основным фактором, способным обеспечить экономический рост, и вопросы ее состояния приобретают все большее значение в условиях развития цифровых технологий и усиления роли инноваций, как указал Президиум ФАС России в Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в РФ на период до 2030 года.

С 2016 г. в Законе N 135-ФЗ действует ряд «новых» составов (ст.ст. 14.1-14.7) недобросовестной конкуренции, введенных так называемым «четвертым антимонопольным пакетом», и изучение особенностей их применения Судом по интеллектуальным правам (далее - СИП) представляет практический интерес.

1. Дискредитация, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации (ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 9.1 письма ФАС России N ИА/74666/15 актом недобросовестной конкуренции может признаваться лишь такое распространение данных сведений, которое способно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Например, в деле N С01-1278/2020 и антимонопольный орган, и суд признали нарушением рассылку писем контрагентам конкурента с сообщением о том, что использование конкурентом обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" на всех продуктах питания является незаконным. Основанием для такого решения суда было наличие у конкурента действующего исключительного права на соответствующий товарный знак, который хоть и был аннулирован, но, как оказалось, незаконно (решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны было успешно оспорено).

В другом деле лицо распространяло информацию о незаконности использования конкурентом НМПТ, ошибочно полагая, что пользователем НМПТ может быть только одно лицо, в то время как в реестр были внесены обе компании.

2. Введение в заблуждение, в том числе в отношении качества, количества, потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, и других его характеристик (ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п. 9.2 письма ФАС России N ИА/74666/15 статья распространяется на случаи введения в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов), при этом заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной (но не соответствующей действительности), и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. При этом перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, открыт.

Примером введения в заблуждение могут служить действия завода в деле N С01-986/2021, который, осуществляя выпуск и реализацию водки "100 лет Чебоксарская", вводил в заблуждение потребителя относительно места производства товара, изготавливаемого в г. Ядрин, формируя ложное впечатление о производителе с целью повлиять на решение покупателей приобретать товар.

Напротив, в деле N С01-454/2018 не было установлено наличия состава ст. 14.2, хотя заявитель предполагал обратное, указывая на введение в заблуждение организатора тендера участником такого тендера путем ссылки на защищенность предлагаемой к поставке продукции патентными правами. Заключалось это, по мнению заявителя, в представлении патентного формуляра, содержащего недостоверные сведения.

Однако суд отметил, что патентный формуляр определяет состояние объекта техники в отношении охраны промышленной собственности и предназначен для представления его организациям (органам), решающим вопросы реализации объекта в стране и за рубежом. Следовательно, он указывает на то, что продукция не содержит признаков нарушения патентных прав, а не на факт производства этой продукции на основании патента, исключительное право на который принадлежит третьему лицу.

Более того, сам по себе патентный формуляр является внутренним документом в рамках взаимоотношений продавца и покупателя, что исключает возможность введения в заблуждение как организатора тендера, так и иных лиц.

3. Недобросовестное приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации (ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ).

Недобросовестность приобретения исключительного права чаще всего выражается в регистрации средства индивидуализации, и значительно реже – в приобретении по договору об отчуждении исключительного права.

Применительно к данному составу обязательно установление факта недобросовестности и приобретения исключительного права, и использования объекта в совокупности.

В соответствии с разъяснениями ФАС России для признания таких действий недобросовестными суд устанавливает совокупность обстоятельств: использование обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком-конкурентом заявки на регистрацию и известность ответчику этого факта; наличие намерения причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка или получить необоснованные преимущества; причинение (вероятность причинения) истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования обозначения.

При этом недобросовестность должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию, последующее же поведение может лишь подтверждать либо опровергать это.

В качестве примера недобросовестной регистрации и использования товарного знака можно привести дело о знаке «Торнадо»: патентообладатель изобретения (будущий правообладатель товарного знака) предоставил пользователю право использования своего изобретения, в результате чего тот производил продукцию, в котором воплощено это изобретение, под наименованием "ТОРНАДО" (присвоенным по взаимной договоренности). Однако патентообладатель зарегистрировал данное обозначение в качестве товарного знака на себя и начал собственное производство культиваторов «Торнадо», предъявляя соответствующие претензии конкуренту.

Суд признал, что целью действий являлось не только получение возможности без вложений в производство и продвижение продукции присвоить все результаты усилий пользователя по развитию и популяризации бренда "ТОРНАДО", но и вытеснить бывшего партнера по совместному производству с товарного рынка.

4. Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ).

Примерами таких действий могут служить продажа товаров, произведенных с использованием ноу-хау, исключительное право на которое принадлежит конкуренту и которое выбыло из его обладания, или реализация товаров в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой, дизайн которой разработан конкурентом.

5. Действия (бездействие), способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми им в оборот (ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ).

В том числе под такими действиями подразумевается незаконное использование обозначения, тождественного средству индивидуализации или сходного с ним до степени смешения, и копирование или имитация внешнего вида товара, его, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля.

Например, в деле N С01-760/2021 таким нарушением признано использование при оформлении автозаправочных станций цветовой гаммы, имитирующей общий стиль заправок заявителя, а также изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, на которые заявитель имеет права - N 391296, N 340214, N 340215.

Согласно п. 9.6 письма ФАС России N ИА/74666/15 не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Например, в деле N С01-760/2021 суды установили отсутствие нарушения ст. 14.6, так как наличие общего сходства отдельных элементов упаковки герметиков было обусловлено функциональными особенностями товаров данной категории и сложившимися обычаями оформления продукции на данном рынке. Суды отметили, что использование цветовой гаммы для упаковки герметика является традиционным, так как цвета ассоциируются со строительными материалами.

6. Недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну (ст. 14.7 Закона N 135-ФЗ).

Например, использование бывшими работниками и руководством в работе нового юридического лица информации, составляющей коммерческую тайну юрлица-бывшего работодателя и его секреты производства для того, чтобы производить и продавать продукцию, сходную до степени смешения с продукцией конкурента.

7. Иные формы недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 N 135-ФЗ).

СИП неоднократно указывал на то, что определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не конкретное упоминание их в Законе № 135-ФЗ, а их охват составом недобросовестной конкуренции в смысле п. 9 ст. 4 и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Список форм недобросовестной конкуренции открыт, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который отметил, что это расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Достаточно редки случаи признания недобросовестной конкуренцией действий в отношении интеллектуальной собственности или с ее использованием, прямо не подпадающих под установленные Законом N 135-ФЗ составы. Например, согласно п. 169 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 недобросовестной конкуренцией вне установленной в Законе N 135-ФЗ классификации признается недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (если она не распространяется на использование).

Таким образом, практика СИП в отношении защиты конкуренции достаточно обширна; связано это с тем, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации конкурентов может дать ряд значительных преимуществ, в то время как закон предоставляет целую систему инструментов для пресечения таких нарушений.