Отклонение доводов о недобросовестности правообладателя при взыскании компенсации за использование товарного знака

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] при незаконном использовании товарного знака правообладатель по своему выбору вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

В спорах о взыскании компенсации ответчики часто прибегают к доводам о недобросовестности правообладателя и на этом основании просят отказать в иске или снизить размер компенсации.

Закон определяет злоупотребление правом, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ [2] суд вправе отказать правообладателю в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если исходя из конкретных фактических обстоятельств квалифицирует его действия по применению конкретных мер защиты как злоупотребление правом.

Установление факта недобросовестности представляет сложность, учитывая субъективный характер категории злоупотребления правом и необходимость опровержения презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Так, на практике суды не признают злоупотреблением следующие обстоятельства и действия (бездействия) правообладателя сами по себе:

• неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой своего права [3];
• инициирование правообладателем большого количества судебных споров с аналогичными требованиями. Данный довод ответчики обосновывают противоправной целью правообладателя – обращение в суд для обогащения за счет взыскания компенсаций с различных участников экономической деятельности. Суды [4] отклоняют подобный довод, мотивируя тем, что действия по защите исключительного права сами по себе не говорят о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав;
• правообладатель является резидентом страны, внесенной в перечень недружественных государств, в отношении которых в России введены ограничительные меры [5]. Однако суды [6] отмечают, что в РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных в недружественных государствах, в связи с чем само по себе предъявление иска не признается недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК РФ.

Источники:

1.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ

2.П.154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

3.Абз.4 п.154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

4.См., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 18АП-4811/2023 по делу N А07-21345/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 11АП-1470/2023 по делу N А55-22791/2021

5.Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»

6.См, например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 01АП-8600/2022 по делу N А43-22156/2022, Постановление СИП от 19.10.2022 N С01-1871/2022 по делу N А28-11930/2021