Оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Процессуальным законодательством предусмотрены различные основания оставления искового заявления без рассмотрения, куда также входит несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что закреплено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме несовершения действий по направлению претензионного письма в адрес ответчика как такового, в практике существует множество ситуаций, в связи с которыми ответчик может заявить в суде об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию. В данной статье мы рассмотрим некоторые из них.

Немного вступительных слов

Части 1 и 5 статьи 4 АПК РФ закрепляют право каждого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Если говорить о спорах, связанных с объектами интеллектуальной собственности, то можно отметить необходимость обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке пункта 5.1. статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также в случае намерения заинтересованного лица инициировать спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Направление предложения заинтересованного лица на русском языке в адрес иностранного лица

В деле № СИП-360/2022 ответчик (иностранное лицо) ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, поскольку предложение заинтересованного лица был направлено в его адрес на русском языке, в связи с чем иностранное лицо не смогло установить характер и детали содержания корреспонденции, исходящей от истца.

В первой инстанции Суд по интеллектуальным правам, оставляя исковое заявление без рассмотрения, в определении от 08.08.2022 указал, что положениями статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено, на каком языке должно быть составлено предложение заинтересованного лица, направляемое в адрес зарубежного правообладателя.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о том, что направление предложения заинтересованного лица на русском языке в адрес иностранного лица – правообладателя, находящегося в стране, где русский язык не является государственным языком или языком общения, во всех случаях должно считаться надлежащим соблюдением установленного досудебного порядка. Как следствие, направление почтовой корреспонденции в адрес иностранного лица с приложением перевода документа на иностранный язык (хотя бы на английский язык) является одним из обычаев (статья 5 ГК РФ), широко применяемым в предпринимательской деятельности, и отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с выводом о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав в постановлении от 19.10.2022, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров).

Рассуждения суда первой инстанции о желательности направления предложения заинтересованного лица на языке адресата разумны, поскольку цель такого предложения заключается в реальной попытке примирения.

Вместе с тем желательность использования языка адресата не предполагает, что в случае направления предложения заинтересованного лица на русском языке (на государственном языке Российской Федерации – страны действия товарного знака, в отношении которого возник спор) наступают те же последствия, как если бы предложение не было направлено вовсе. Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам принял к сведению, что в данном конкретном случае направление предложения заинтересованного лица на русском языке достигло своей промежуточной цели: как установил суд первой инстанции, переписка заинтересованного лица и правообладателя началась.

Таким образом, можно сделать вывод, что, не смотря на отсутствие в действующем российском законодательстве требований к языку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, тем не менее, в споре с иностранными лицами целесообразно готовить двуязычные досудебные документы с переводом хотя бы на английский язык, являющийся в настоящее время наиболее используемым в международном сообществе.

Направление претензии без указания материального требования

В качестве одного из довода об оставлении искового заявления без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчики заявляют об отсутствии в претензионном письме указания на материальное (имущественное) требование, в том числе его размера.

Между тем, судебная практика исходит из того, что отсутствие размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров. В данном случае достаточно сослаться на положения, закрепляющие ответственность за незаконное использование конкретного объекта интеллектуальной собственности, а именно, статьи 1301, 1311, 1406.1, 1472, 1515, 1537 ГК РФ, конкретизировав конкретный пункт способа расчета компенсации. Поскольку названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании, предполагается, что нарушитель осведомлен о возможности наложения на него ответственности материального характера.

Тем не менее, с целью исключения необходимости осуществления дополнительных действий по оспариванию необоснованных выводов судов по данному вопросу, целесообразно указывать не только статьи гражданского законодательства, но также и конкретизировать имущественные требования, которые, возможно, могут быть удовлетворены, в том числе и на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция была представлена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу № А68-3008/2018, от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018, от 09.04.2019 по делу № А09-1510/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А03-20313/2019 и др.

Направление претензии без описи вложения

В одном из дел ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела описи вложений к направленному в его адрес почтовому отправлению, содержащему претензию, в связи с чем, по его мнению, невозможно было определить действительное содержимое почтового отправления.

Указанное дело вошло в Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, где в пункте 9 было отмечено, что «ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация.».

Указанное согласуется с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, где указано, что «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.»

Из смысла указанной нормы права следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим на основе указанных принципов, пока не доказано обратное. При этом, бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем о таких обстоятельствах.

Такая позиция видится обоснованной, поскольку, например, согласно информации с официального сайта АО «Почта России», представленной в разделе «Опись вложения», услуга по составлению описи вложения как юридически значимого описания содержимого с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя, оформленного на специальном бланке Почты, доступно только для пересылки почтовых отправлений по России.

В связи с этим, при направлении международных почтовых отправлений не предусмотрено оформление такой описи вложения, которая остается у отправителя и в которой может быть отражена информация о содержимом почтового отправления.

Указанное было также отмечено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-76050/2021.

Между тем, во избежание затягивания судебного процесса и увеличения расходов, целесообразно предпринимать меры по максимальному фиксированию соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем фотографирования конверта с печатями и иными реквизитами Почты России, сбора квитанций, описей вложений, уведомлений о получении/вручении почтовой корреспонденции (с указанием в них перечня вложений при отсутствии возможности составления отдельной описи).

Подытоживая, хотелось бы отметить, что в рамках судебного разбирательства, ответчики в борьбе за отказ в удовлетворении поданного против них иска порой могут заявлять самые разные доводы, которые зачастую кажутся совсем неочевидными на начальной стадии инициирования спора. Во избежание затягивания спора или же необходимости повторного его инициирования, следует внимательно подходить к вопросу досудебного порядка урегулирования спора.