Особенности защиты интеллектуальных прав в Московском городском суде по первой инстанции

В 2013 году в Российской Федерации был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02.07.2013 N 187-ФЗ, который в дальнейшем в средствах массовой информации получил название «антипиратский закон».

Посредством вышеуказанного закона главным образом были внесены изменения в действующее процессуальное законодательство, прежде всего в Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК РФ), и в Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК РФ).

Так, закон внес изменения в статью 28 АПК РФ, выводя из подсудности арбитражных судов дела, отнесенные этим же законом к исключительной подсудности Московского городского суда. В части 3 статьи 26 ГПК РФ было дано описание таким делам. Наконец, закон ввел новую статью 144.1 ГПК РФ «Предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"».

Материальное законодательство также подверглось некоторым изменениям. Помимо изменений, внесенных в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», была также введена статья 1253.1 в Гражданский кодекс Российской Федерации «Особенности ответственности информационного посредника», на которую в настоящее время довольно часто ссылается Московский городской суд в своих решениях, принятых им по части 3 статьи 26 ГПК РФ.

Однако, антипиратский закон был лишь первым шагом законодателя в данной сфере – за прошедшие девять лет было принято еще несколько законов, которые можно было бы объединить термином «антипиратское законодательство».

Следующим законом в данной серии стал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.11.2014 N 363-ФЗ, расширивший список объектов интеллектуальной собственности, за защитой которых можно обращаться в Московский городской суд, внеся коррективы в часть 2 статьи 26 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции (актуальной и сегодня): «Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"».

Кроме того, законом введена возможность вечной блокировки сайтов, на которых неоднократно и в нарушение действующего законодательства размещалась информация об объектах авторских и смежных прав, а также установлена обязанность владельца сайта в сети «Интернет» размещать свое наименование и контактные данные.

В 2017 году был принят третий антипиратский закон, а именно Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 1 июля 2017 N 156-ФЗ, вводящий регламентацию блокировки сайтов-зеркал в сети «Интернет», а также налагающий дополнительные обязанности на операторов связи (интернет-провайдеров) и операторов поисковых систем.

В 2020 году был принят Федеральный закон от 08.06.2020 N 177-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», совершенствующий механизм защиты авторских и смежных прав в сети Интернет.

В числе прочего, законом был расширена сфера действия антипиратского законодательства в целом. С момента вступления в силу данного закона, правообладатели наделены правомочиями на обращение с заявлением об удалении неправомерно размещенного контента не только в интернет-страницах (веб-сайтах), но и в мобильных приложениях, в том числе в приложениях для компьютеров и иных устройств.

Таким образом, антипиратское законодательство включает в себя альтернативный способ судебной защиты авторских прав.

Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что защита прав таким способом позволяет пресечь нарушение в более ускоренном порядке, нежели при обращении в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указано в ранее упомянутой статье 144.1 ГПК РФ, суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Такое заявление можно подать в электронном виде через специальную форму на сайте Московского городского суда в случае наличия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, приложив электронные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении (как правило, прикладываются документы, подтверждающие наличие прав у заявителя, а также факт их использования в сети интернет).

При подаче такого заявления в отношении веб-сайтов важно правильно указать ссылки, на которых совершается использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку от этого будет зависеть как сам факт удовлетворения заявления, так и дальнейшее исполнение определения о его удовлетворении.

Как указано в статье 141 ГПК РФ, Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, Московский городской суд также обязывает Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся предметом заявления, на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, Определение Московского городского суда от 20.06.2022 № 2И-7329/2022 о предварительном обеспечении защиты исключительных прав).

Кроме того, Московский городской суд в определении устанавливает процессуальный срок продолжительностью до пятнадцати дней со дня вынесения определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Само определение публикуется на сайте Московского городского суда не позднее следующего за днем его вынесения дня.

В случае вынесения судом определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, Московский городской суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением изложенных требований, а также право на подачу иска в общем порядке.

Кроме того, на определение может быть подана частная жалоба в рамках статьи 331 ГПК РФ в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

После получения определения суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Роскомнадзор определяет провайдера хостинга, и направляет ему уведомление, в котором указывается наименование произведения, а также конкретная ссылка, по которой оно доводится до всеобщего сведения в сети интернет.

Провайдер хостинга, в свою очередь, в течение одного дня уведомляет владельца сайта в сети интернет о полученном от Роскомнадзора уведомлении, указывая о необходимости удаления противоправного контента. В случае непринятия мер владельцем сайта, ограничение доступа к такому контенту производится самим провайдером хостинга.

В случае, если в течение трех дней контент не заблокирован, Роскомнадзор занимается блокировкой контента через операторов связи, путем внесения информации об интернет-ресурсе, на котором размещен спорный контент в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В случае, если в течение установленного судом срока заявителем не было подано исковое заявление, суд выносит определение об отмене предварительного обеспечения.

Зачастую складывается ситуация, когда для блокировки противоправного контента достаточно принятия предварительных обеспечительных мер, без подачи искового заявления.

Как правило, после отмены судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер, ранее заблокированные ссылки остаются закрытыми. Это является распространенной практикой в отношении пиратских сайтов и их зеркал.

В качестве примера можно привести дело №2И-4495/2022, в котором 29.03.2022 Московский городской суд вынес определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав, а затем, 17.05.2022, учитывая отсутствие искового заявления, суд вынес определение об отмене предварительного обеспечения защиты исключительных прав. При этом ссылки на интернет страницы с неправомерно размещенным контекнтом, указанные в определении, до сих пор недоступны, а значит цель правообладателя (пресечь нарушение) фактически достигнута в максимально короткие сроки, сэкономив существенные ресурсы – как финансовые, так и временные.

В случае подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках статьи 144.1 ГПК РФ для борьбы с пиратским контентом, распространяемом на более серьезных интернет-ресурсах, как правило в Московский городской суд подаются исковые заявления. Это обеспечивает распространение действия предварительных обеспечительных мер вплоть до вступления решения суда по делу в законную силу, что дает дополнительную гарантию. Кроме того, подача искового заявления позволяет включить дополнительные требования о защите исключительных прав – например, требование о взыскании компенсации. Однако, стоит отметить, что в соответствии со сложившейся практикой, Московский городской суд присуждает компенсации в гораздо меньшем размере, нежели Арбитражные суды. Аналогичная практика существует и в отношении размера взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя.

Также стоит отметить, что, рассмотрение таких дел в Московском городском суде, как правило, проходит гораздо быстрее, нежели в Арбитражных судах, либо районных судах. В качестве примера можно привести дело № 3-0975/2020, в котором:

09.09.2020 судом было вынесено определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав;

24.09.2020 было подано исковое заявление;

01.10.2020 исковое заявление было принято;

16.10.2020 судом было вынесено решение по существу дела.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты исключительных прав и до вынесения решения прошло немного более одного месяца. Данный пример не является определяющим – в случае необходимости совершения дополнительных процессуальных действий суду может понадобиться больше времени для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, существенной особенностью рассмотрения дел в Московском городском суде является его исключительная подсудность.

Так, по общему правилу исковое заявление о защите исключительных авторских и смежных прав подается по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). В таких делах ответчиками зачастую могут являться лица, местом жительства (местом регистрации) которых являются страны, находящиеся за пределами территории Российской Федерации. В такой ситуации подача иска в суд по месту жительства ответчика повлечет дополнительные временные и финансовые затраты, что в свою очередь может являться непреодолимым препятствием для лица, права которого нарушаются.

Исключительная подсудность в данном случае включает в себя и территориальный критерий – вне зависимости от места нахождения ответчика, в случае соответствия спора требованиям, упомянутым в части 2 статьи 26 и статьи 144.1 ГПК РФ, спор будет рассматриваться в Московском городском суде. В качестве примера можно привести многочисленные судебные дела против американских компаний Apple, Google, шведской Spotify и т.д. (дела №№ 3-0546/2022; 3-0021/2022; 3-1511/2020). В практике встречались даже случаи, когда в Московском городском суде американская компания подавала иск против другой американской компании (дела №№ 3-1141/2021; 3-1012/2021).

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что механизм защиты исключительных авторских и смежных прав в Московском городском суде, установленный антипиратским законодательством, позволяет в довольно сроки пресекать нарушения исключительных прав в сети интернет, в том числе и в отношении иностранных компаний и физических лиц, ввиду чего является эффективным способом судебной защиты, который рекомендуется использовать при необходимости срочной блокировки спорного контента, а также в случае, если нарушитель относится к иностранной юрисдикции.