Доказательства в спорах об использовании в сети Интернет фотографий товаров

Реклама товаров в Интернете зачастую сопровождается изображениями (фотографиями) товара. Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ [1], фотографии относятся к объектам авторских прав, и по общему правилу третьи лица не могут их использовать без согласия правообладателя.

Так, общество - правообладатель товарных знаков в процессе мониторинга в сети Интернет выявило сайт, на котором к продаже предлагались товары, обозначенные его товарными знаками. По мнению правообладателя, размещенные на сайте фотографии с изображением товаров были скопированы с его сайтов.

Правообладатель произвел через сайт контрольную закупку, в подтверждение покупки получил товарный и кассовый чеки, из которых установил наименование, ИНН и адрес электронной почты продавца, домен электронного адреса которого совпадает с названием сайта продавца.

Посчитав, что продавец незаконно использует объекты интеллектуальной собственности общества, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с продавца компенсации за незаконное использование фотографий и обязании прекратить их использование.

Суд отметил [2], что по делу о защите авторских прав истец должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Общество указало, что спорные фотографии являются служебными произведениями, т.к. были созданы его сотрудниками в рамках трудовой деятельности при выполнении должностных обязанностей. В подтверждение статуса правообладателя представило соглашения о служебных произведениях и протоколы о передаче исключительных прав.

Однако, суд решил, что указанные документы не подтверждают факт обладания истцом исключительными правами на фотографии. В частности, в соглашении установлено, что сотрудники создают произведения в рамках своих должностных обязанностей, однако не представлено документов, свидетельствующих о должностных обязанностях этих лиц (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.). Кроме того, нет документов, подтверждающих наличие заказов (служебных заданий) на создание именно спорных произведений, как нет и актов приема-передачи результатов выполнения заказов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что общество не доказало факт обладания исключительными правами на спорные фотографии.

Для подтверждения факта нарушения прав истца общество представило товарный и кассовый чеки по контрольной закупке товара и распечатку с сайта продавца.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, и суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе распечатки материалов, размещенных в Интернете (скриншоты) [3].

Однако суд отметил, что представленная истцом распечатка всего лишь указывает на перечень юридических лиц и ИП, которые являются партнерами общества и реализуют товар. Кроме того, на сайте ответчика в качестве продавцов товаров указаны и другие юридические лица и ИП. При этом истцом не доказано, что ответчик является администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовались спорные фотографии, не доказано, что именно ответчик разместил их на сайте, а также не доказано, что фотографии скопированы с сетевых адресов истца.

По факту закупки, суд отметил, что продавец не производит товар, а лишь реализует уже введенную в оборот на открытом рынке оригинальную продукцию, а само по себе изображение товара, на котором размещено обозначение сходное с товарным знаком правообладателя, не может нарушать его исключительные права, поскольку является реализацией обязанности продавца обеспечивать право потребителя на информацию о товаре.

Источники:

1.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»

2.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 N С01-2153/2022 по делу N А40-237306/2021 // СПС «КонсультантПлюс»

3.П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»