«Зуйков и партнеры» повторно отстояли в СИП решение Роспатента о признании недействительным патента Pfizer

10 октября 2024 года Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено дело № СИП-58/2023 по заявлению Pfizer Products Inc. о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ № 2315052 на группу изобретений «Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3R,4R)-4-метил-3-[метил-(7н-пирроло[2,3-d] пиримидин4-ил) амино] пиперидин-1-ил}-3-оксо-пропионитрила и ее применение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Фарма», интересы которого представляла компания «Зуйков и партнеры».

С предыдущим решением СИП по делу № СИП-58/2023 (от 19.12.2023) можно ознакомиться на нашем сайте. Впоследствии постановлением Президиума СИП от 30.05.2024 решение СИП от 19.12.2023 по делу № СИП-58/2023 было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

Тем не менее, при повторном рассмотрении суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, постановил требования Pfizer Products Inc. о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ № 2315052 на группу изобретений, оставить без удовлетворения.

Подробности дела

Постановлением Президиума СИП от 30.05.2024 решение СИП от 19.12.2023 по делу № СИП-58/2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции. Президиум СИП указал на то, что суд первой инстанции не разрешил должным образом вопрос о назначении каждого изобретения из группы изобретений по спорному патенту, в связи с чем проверка соответствия этого изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» не может быть признана проведенной надлежащим образом.

Президиум СИП указал на то, что при новом рассмотрении дела при разрешении настоящего спора судом первой инстанции может быть также изучена позиция компании о назначении спорного изобретения, если она выражалась при продлении срока действия спорного патента, с учетом положений пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, устанавливающих возможность продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству (дело № СИП-1031/2020). Если судом первой инстанции будет установлено, что в одном случае компания признавала назначением спорного изобретение лечение заболеваний, а в настоящем деле указывает на иное назначение того же изобретения, то такое поведение заявителя может быть квалифицировано недобросовестность, и суд при разрешении данного спора вправе применить принцип эстоппель.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Принцип эстоппель можно квалифицировать как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В письменных пояснениях заявителя, представленных при новом рассмотрении дела, заявитель повторно утверждал, что изобретение по спорному патенту относится к впервые полученной кристаллической форме, которое заключается в получении соединения в форме, пригодной для изготовления таблеток, а не в лечении заболеваний, как ошибочно установил Роспатент и суд первой инстанции в решении от 19.12.2023. Также заявитель утверждал, что им не был нарушен принцип эстоппель при установлении назначения изобретения для целей проверки промышленной применимости в настоящем деле и при продлении срока действия изобретения (группы изобретений) по патенту РФ № 2315052.

Исследовав спорный патент с учетом комментариев президиума СИП, коллегия судей пришла к выводу о том, что ключевым вопросом данного дела является определение назначения спорного изобретения в том виде, в котором его сформулировал патентообладатель. Выявленное назначение спорного изобретения позволяет проверить соответствие спорного изобретения критерию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку назначение «лечение», в отличие от назначения «форма», требует предоставления результатов клинических испытаний in vivo. Отсутствие в спорном патенте сведений о результатах клинических исследований спорного изобретения как лекарственного препарата с назначением «лечение» компания не оспаривала. В этой связи установлению подлежало не только содержание патента, но и ранее высказанные позиции того же заявителя применительно к тому же изобретению, в том числе, сделанные в рамках дела № СИП-1031/2020, а также его предыдущее поведение применительно к спорному патенту. Иными словами, исследованию подлежало добросовестность заявителя.

СИП исследовал правовые позиции, высказанные в данном деле и в деле № СИП-1031/2020, а также представленные Роспатентом в рамках данного дела документы, которыми правообладатель сопровождал продление действия спорного патента. Коллегия судей пришла к выводу о том, что при продлении заявитель представлял и оформлял продление спорного патента как не просто относящегося к форме вещества, но как к лекарственному препарату, т.е. предназначенному для лечения. Все представленные заявителем документы относятся к характеристикам спорного изобретения как лекарственного препарата. Поэтому ссылку в рамках данного дела на то, что назначением изобретения, защищаемого спорным патентом, является исключительно получение новой кристаллической формы вещества, СИП квалифицировал как противоречивое процессуальное поведение, опровергающее презумпцию добросовестности лица, участвующего в деле.

Эти обстоятельства опровергают тезисы Pfizer о различии назначения лекарственного средства и группы изобретений (пункты 1, 2 4 формулы) по спорному патенту, а также о том, что продление осуществлялось не в отношении группы изобретений, представлявших собою препарат, а в отношении изобретения, к препарату каким-либо образом относящегося. Таким образом, с учетом применения принципа эстоппель коллегия судей согласилась с выводом Роспатента о том, что назначением группы изобретений по спорному патенту является лечение определенных типов заболеваний. Следовательно, поскольку соответствующие данные по результатам клинических испытаний в спорном патенте отсутствуют, вывод Роспатента о том, что объект патентования условию патентоспособности «промышленная применимость» не соответствует, является обоснованным.

Таким образом, по итогу рассмотрения дела СИП отказал в удовлетворении заявления компании Pfizer Products Inc., а решение Роспатента оставил в силе. Решение суда доступно по ссылке.