«Зуйков и партнеры» доказали неправомерность решения Роспатента в отношении товарного знака CORTES

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявления иностранного лица Van Pur S.A. (г. Варшава) и ООО «Оазис» (г. Уфа) о признании недействительным решения Роспатента от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству РФ № 926140. Данный товарный знак зарегистрирован 03.03.2023 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Александровы Погреба» (лицо, подавшее возражение, а также 9 организаций, входящих в группу компаний «Красное&Белое», в том числе ООО «Альфа М» (г. Москва).

«Зуйков и партнеры» в этом деле представляли интересы истца «Оазис» и третьего лица «Альфа-М» (входящих в группу компаний «Красное и Белое»).

ООО «Александровы погреба», являясь правообладателем знаков «Hernan Cortes» и «Don Cortez» в 32-м и 33-м классе МКТУ, 06.09.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «CORTES». По результатам рассмотрения возражения решением от 17.05.2024 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

Компания Van Pur и общество «Оазис», не согласившись с решением Роспатента, обратились в СИП с заявлением о том, что различия между противопоставленными товарными знаками являются достаточными для того, чтобы у среднего потребителя они не ассоциировались как одно и тоже обозначение либо обозначения одного производителя. Свою заинтересованность в подаче заявления в СИП общество «Оазис» обосновывало тем, что оно являлось импортером алкогольной продукции («пива Кортес Экстра») на территорию РФ, маркированной спорным товарным знаком. В связи с признанием товарного знака недействительным, ООО «Александровы Погреба» обратилось к организациям, входящим в группу компаний «Красное&Белое» с претензиями о нарушении его товарных знаков, а в последующем подало в арбитражные суды иски о взыскании компенсации в сумме более 150 млн. рублей.

Проанализировав спорное обозначение, а также противопоставленные ему товарные знаки, СИП пришел к выводу о том, что само по себе сходство элементов «CORTEZ» / «CORTES» сравниваемых средств индивидуализации не является достаточным для вывода о высокой степени сходства обозначений в целом. За счет дополнительного изобразительного элемента товарного знака, разного количества слов, слогов, букв сравниваемых знаков, приведенные Роспатентом основания свидетельствуют лишь о наличии низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что Роспатентом не учтено, что с точки зрения обычного потребителя в товарных знаках «HERNAN CORTES» и «DON CORTEZ» по свидетельствам Российской Федерации № 314675 и № 545627 элементами, на которых акцентируется внимание потребителя, являются обозначения «Don» и «Hernan».

С точки зрения СИП высокая степень однородности товаров сама по себе не компенсирует низкую степень сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков. Кроме того, даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

Так, суд отметил, что возможна ситуация, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях. Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ может быть подано только в течение 5 лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков). В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

Поскольку эти обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, суд признал решение Роспатента от 17.05.2024 недействительным в части удовлетворения возражения. Таким образом, требование компании Van Pur о признании недействительным решения Роспатента от 17.05.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 926140 как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, удовлетворено судом.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявления ООО «Оазис», общее решение суда соответствует интересам «Оазис», поскольку восстановление товарного знака означает, что импортер законно реализовывал товар, маркированный этим товарным знаком.