«Зуйков и партнеры» добились признания законным решения Роспатента, аннулировавшего очередной евразийский патент Pfizer

СИП рассмотрел заявление иностранного лица Pfizer Products Inc. о признании недействительным решения Роспатента от 26.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против действия на территории РФ евразийского патента на изобретение № 012666.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евразийское патентное ведомство и ООО «ПСК ФАРМА». Интересы ООО «ПСК Фарма» представляли «Зуйков и партнеры».

В данном деле речь идет о евразийском патенте EA № 012666 на группу изобретений «Оптическое разделение (1-бензил-4-метилпиперидин-3-ил) метиламина и его применение для получения производных пирроло 2,3-пиримидина в качестве ингибиторов протеинкиназы» с датой подачи 29.05.2002.

Против действия на территории РФ данного патента 21.06.2022 в Роспатент поступило возражение общества «ПСК «Фарма», мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», а также наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в материалах заявки на дату ее подачи. Согласно материалам, уточняющим доводы возражения, представленным на заседании коллегии 13.09.2022, доводы возражения касаются независимых пунктов 16 и 17, в отношении которых срок действия патента ЕА № 012666 на территории Российской федерации был продлен до 29.05.2027.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что фармацевтические композиции по независимым пунктам 16 - 17 формулы оспариваемого патента не соответствуют условию патентоспособности «промышленная применимость», что послужило основанием для удовлетворения возражения, поступившего 21.06.2022, действие евразийского патента на изобретение № 012666 на территории Российской Федерации признано недействительным полностью.

Компания Pfizer не согласилась с выводами Роспатента, в своем заявлении, указывая на то, что ни в возражения общества «ПСК «Фарма», ни в решении Роспатента не приведены доказательства, опровергающие возможность реализации изобретения, которые могли послужить основанием для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость».

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретений по пунктам 16 и 17 формулы патента условию патентоспособности «промышленная применимость» заявитель мотивирует тем, что указанный вывод Роспатентом сделан на основании требований, отсутствующих в евразийском законодательстве. А именно на основании того, что в материалах заявки не содержатся сведения о реализации назначения изобретения, которые должны быть приведены на дату подачи заявки и подтверждать возможность использования запатентованной фармацевтической композиции в здравоохранении (биологическая активность и возможность использования для лечения заболеваний, приведенных в пункте 16 формулы патента). Заявитель полагает, что пункт 1.4.6.3 Правил № 22, на который ссылается Роспатент в решении, не применим к спорным правоотношениям, поскольку он не касается оценки соответствия изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента об отсутствии промышленной применимости у изобретения по спорному патенту является незаконным и противоречит принципу правовой определенности, поскольку на Pfizer также был выдан евразийский патент ЕА № 7251 по заявке № 200301193, из которой была выделена заявка № 200600575, по которой, в свою очередь, был выдан спорный патент. Объектом правовой охраны изобретения по независимому пункту 1 формулы евразийского патента ЕА № 7251 является то же самое вещество тофацитиниб, которое является основой фармацевтической композиции изобретения по пунктам 16 и 17 формулы спорного патента. Иными словами, заявитель считает, что если изобретение по первоначальной заявке было признано промышленно применимым, то и изобретение по выделенной заявке также должно быть признано соответствующим данному условию патентоспособности.

Pfizer также обращает внимание на то, что рассмотрение возражения в части остальных пунктов Роспатентом осуществлено не было ввиду отсутствия подтверждения заинтересованности общества «ПСК Фарма», в связи с чем Роспатент обязан был удовлетворить возражение частично, или предложить правообладателю представить измененную формулу изобретения для признания спорного патента недействительным частично.

В свою очередь СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1.4.6.3 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентом ведомстве для изобретения, относящегося к средству для лечения, диагностики или профилактики заболевания людей или животных, приводятся достоверные сведения, подтверждающие его пригодность для лечения, диагностики или профилактики указанного заболевания.

Суд установил, что поскольку рассматриваемая фармацевтическая композиция основана на новом, неизвестном из уровня техники соединении, то в данном случае, вопреки доводам заявителя, подлежат учету положения пункта 1.4.6.3 Правил № 22. При этом для нового соединения должен быть приведен способ, которым оно получено, а в случае, если соединение является биологически активным веществом, приводятся показатели количественных характеристик активности и токсичности, а также избирательности действия и другие показатели. В отношении композиции пунктом 1.4.6.3 Правил № 22 установлено, что должны быть приведены примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие состав композиции, их характеристики и количественное соотношение. Также должен быть описан способ получения композиции.

Однако, в материалах заявки ЕА № 200600575, по которой был выдан оспариваемый патент на дату подачи, а также в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что композиции по оспариваемому патенту могут быть использованы в здравоохранении, т.е. не приведены сведения, объективно подтверждающие реализацию назначения изобретениями по независимым пунктам 16-17 формулы оспариваемого патента. Также в материалах заявки содержатся лишь декларативные сведения, касающиеся общих стандартных способов и схем введения, а также предполагаемых эффективных доз средства, содержащего соединения общей формулы, в которую входит тофацитиниб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалы заявки ЕА № 200600575 не содержат сведений, подтверждающих возможность реализации заявленного назначения (пункт 4.3 Правил № 22).

Судом также отклонен довод заявителя о том, что вывод Роспатента об отсутствии промышленной применимости у изобретения по спорному патенту противоречит решению Роспатента от 24.01.2023, принятому по результатам рассмотрения возражения общества «ПСК «Фарма» против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА № 7251, также принадлежащего заявителю, поскольку оспариваемое в данном деле решение Роспатента касается иного возражения общества «ПСК Фарма» против действия на территории РФ иного евразийского патента ЕА № 7251. Назначением изобретения по патенту ЕА № 7251 является получение конкретного соединения 3-{(311,411)-4-метил-3-[метил- (7Н-пирроло[2,3- с1]пиримидин-4-ил)амино]пиперидин-1-ил}-3- оксопропионитрила (тофацитиниб) и его фармацевтически приемлемых солей.

Доводы заявителя о том, что спорный патент должен быть прекращен на территории Российской Федерации частично, не были приняты судебной коллегией, поскольку действие оспариваемого патента продлено на территории Российской Федерации до 29.05.2027 в отношении пунктов 16 и 17 формулы, срок остальных независимых пунктов формулы изобретения истек.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что фармацевтические композиции по независимым пунктам 16-17 формулы оспариваемого патента не соответствуют условию патентоспособности «промышленная применимость» (статья 6 Конвенции, пункт 1 статьи 3 Патентной инструкции).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, юристам «Зуйков и партнеры» в деле СИП-863/2023 удалось добиться признания законным ранее принятого Роспатентом решения.