Застройщики в Уфе проиграли в деле о неправомерном использовании запатентованной технологии освещения

Генподрядчик и заказчик не смогли доказать законность использования светодиодного освещения на фасаде клубного дома «Соты» в центре Уфы. По мнению ООО «ДСМ», владеющего исключительными правами на конструкцию освещения, ООО «Гарантсервис» (заказчик объекта) и ООО «Первый трест» (генподрядчик) не получили разрешения на применение технологии от патентообладателей.

Из материалов дела следует, что «ДСМ», специализирующееся на архитектурно-художественной подсветке, и ООО «Первый трест», первый генподрядчик ЖК «Уфимский кремль», заключили договор о поставке профильной декоративной крышки и навесной фасадной стоечно-ригельной системы с интегрированной светодиодной подсветкой для клубного дома «Соты». Изобретателями системы освещения были Светлана Гайнанова (соучредитель и коммерческий директор «ДСМ») и Артур Фасхутдинов (учредитель и директор ООО «ДСМ-Инжиниринг»). Изобретение (интеграция светодиодных источников в крышку профиля фасадной системы) было запатентовано в Роспатенте, госпожа Гайнанова и господин Фасхутдинов получили права патентообладателей, позже переданные ими ООО «ДСМ».

Однако договор между ДСМ и «Первым трестом» не был исполнен, так как генподрядчик не оплатил услуги. По мнению истца, застройщик, ознакомившись с техническим решением освещения и сопутствующим оснащением, заказал необходимое оборудование у другого подрядчика. ДСМ направил претензию с требованием прекратить незаконное использование изобретения и добровольно погасить ущерб, а затем обратился в суд.

Арбитражный суд Башкирии согласился с доводами истца и взыскал с девелоперов солидарно 1 млн руб. компенсации в пользу ООО «ДСМ» за неправомерное использование чужого изобретения при строительстве дома в жилом комплексе «Уфимский кремль». При этом суд снизил размер компенсации с 5 млн руб. до 1 млн руб. Кроме того, ответчики обязались изъять из оборота спорные изделия.

Управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков считает, что раз экспертиза установила нарушение прав истца, то в таких обстоятельствах ожидать иного решения суда было бы неоправданно. «Ответчик не убедил суд в необходимости назначения повторной экспертизы, а это существенно снижает шансы на иное решение», — пояснил господин Зуйков. Кроме того, застройщики не заявили встречного иска с доводами об использовании полезной модели раньше появления приоритета у истца, добавил он.

Источник: Коммерсант