Юристы «Зуйков и партнеры» отстояли прекращение охраны товарного знака в кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Синергетик», которой обжаловалось решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Нэфис Косметикс» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 300295 «Нежная забота» в отношении части товаров 3-го класса МКТУ.

Компания «Зуйков и партнеры» в этих делах представляла интересы истца – АО «Нэфис Косметикс».

Истец счел доводы ответчика в кассационной жалобе необоснованными. В числе прочего, истец подтвердил свою позицию следующими аргументами:

1. Заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака устанавливается судом в результате оценки совокупности юридических фактов, существующих в его отношении на дату направления предложения заинтересованного лица. Изучив представленные доказательства, суд учел, что они «с достоверностью подтверждают осуществление соистцами подготовительных действий к использованию обозначения «Нежная забота». Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал статью 1486 ГК РФ, с учетом пункта 165 Постановления № 10, правильно установил заинтересованность соистцов в их реальном намерении использовать сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение.
2. Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ввиду того, что направлено на защиту принадлежащего истцу субъективного права.
3. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление предусмотренного статьей 1486 ГК РФ трехлетнего срока, и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.
4. Судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, касающихся использования правообладателем спорного товарного знака, где доводы ответчика об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Таким образом, Президиум СИП постановил решение СИП от 04.04.2025 по делу № СИП-1440/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Синергетик» – без удовлетворения. Решение суда закрепляет подход, при котором формальное владение товарным знаком без его использования не обеспечивает защиту правообладателю и может повлечь прекращение правовой охраны.