Воронежские производители завершают очередной спор о правах на продукцию

Суд по интеллектуальным правам подтвердил решение Роспатента о признании недействительным патента на пять полезных моделей «Гибкий защитный мат с блоками из бетона повышенной морозостойкости (варианты)» (№142443). Это решение оспаривал производитель и владелец спорного патента «Спецпром 1». С возражением против выдачи патента выступал производитель ООО «Микрон В». После изучения возражения, поданного ООО «Микрон В», Роспатент пришел к выводу, что группа полезных моделей по этим пунктам не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Исход этого разбирательства может повлиять на дело, в котором «Спецпром 1» требует с «Микрона В» 1,1 млрд руб. за поставку матов, якобы произведенных при использовании спорного патента. В данном случае «Спецпром 1» посчитал, что «Микрон В» до 13 мая 2023 года, когда истекал срок действия патента, продал «Автобану» гибкие защитные маты (ГЗМ) «с незаконным использованием технических решений», защищенных патентом. «Микрон В», в свою очередь, полагает, что его конкурент злоупотребляет правом.

«Спецпром 1» уже несколько раз пытался в судах взыскать с конкурента компенсации за нарушение его прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Предыдущие дела истец проиграл, а «Микрон В» добился в Роспатенте аннулирования двух патентов и свидетельства на товарный знак.

Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков считает крайне низкими перспективы обжалования решения СИП, так как «Спецпром 1» заявлял больше о процессуальных нарушениях, чем доказывал то, что его патент обладает новизной, «а это необходимое условие». По мнению эксперта, в связи с аннулированием патента в части, на которой основывался иск, истец проиграет и дело на 1,1 млрд руб.: «Нет патента — нет и нарушения».

С ним согласен советник практики интеллектуальной собственности «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Юрий Пыльнев. «Для обжалования решения СИП потребуются очень серьезные основания, которых, похоже, нет: суд установил все имеющие значение обстоятельства и обосновал свои выводы. Чтобы оспорить дело в президиуме СИП, потребуется обосновать их ошибочность. Однако свои решения СИП часто подкрепляет ссылками на сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров, а „Микрон В“ уже имеет положительный опыт оспаривания патента истца со ссылкой на те же технические условия, указанные в решении СИП»,— объяснил он.

Источник: Коммерсант