Суд разъяснил особенности перехода права требования вознаграждения с лицензиата при банкротстве лицензиара

Суды поддержали отказ в иске о взыскании вознаграждения по лицензионному договору,

заявленному бывшим лицензиаром, признанным банкротом. Основанием для отказа в иске

послужил вывод о том, что право требовать уплаты лицензионных платежей перешло к новому

приобретателю исключительного права-победителю торгов.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с лицензиата задолженности в

размере более 32 млн рублей.

Общество как правообладатель заключило лицензионный договор о предоставлении права

использования программ и баз данных. В соответствии с договором вознаграждение состояло из

твердой суммы и суммы, зависящей от рыночной стоимости прав использования объектов

интеллектуальной собственности на момент принятия решения о продлении срока действия

договора, если таковое состоится. Вторая часть вознаграждения должна была выплачиваться

ежегодно в течение нескольких лет.

Однако позднее правообладатель был признан банкротом с открытием процедуры

конкурсного производства и по результатам открытых торгов заключил договор об отчуждении

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по

лицензионному договору ответчику.

Посчитав, что ответчиком не была выплачена большая часть вознаграждения, бывший

правообладатель обратился в суд. Суды в трех инстанциях отказали в иске.

Суды посчитали, что к приобретателю перешли не только исключительные права на объекты

программного обеспечения, а также - право требования выплаты вознаграждения лицензиатом, в

т.ч. за год, следующий после заключения договора об отчуждении (т.е. того вознаграждения,

которое требовал истец).

К такому выводу суды пришли в результате анализа положения о порядке продажи

имущества банкрота, утвержденного его кредиторами. В положении было указано, что начальная

цена нематериальных активов по лицензионному договору определена по отчету оценщика. При

этом согласно отчету стоимость определена исходя из предположения о том, что единственно

возможным путем получения дохода является получение лицензионного вознаграждения от

ответчика.

Таким образом, выставляя на торги в рамках дела о банкротстве исключительные права и

ссылаясь в положении на определение их начальной цены согласно отчету оценки, истец

фактически признал за приобретателем право на получение вознаграждения по лицензионному

договору.

Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный

поверенный РФ, евразийский патентный поверенный) пояснил, что позиция истца противоречит

общеправовому принципу эстоппель, исходя из которого сторона лишается права ссылаться на

возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если

ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, утверждение истца о принадлежности ему

права требования выплаты вознаграждения за год, следующий за годом отчуждения

исключительного права, противоречит имевшему место ранее фактическому признанию за

приобретателем права на получение вознаграждения по лицензионному договору.