Суд отказал в иске о защите права на товарный знак, копирующий объект культурной ценности

СИП поддержал отказ в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного

права на товарный знак. Основанием для отказа послужило совпадение изобразительного

средства индивидуализации с объектом культурной ценности, установленное при рассмотрении

Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение

исключительного права на товарный знак в размере 300.000 руб.

Иск мотивирован тем, что предприниматель обнаружил в Интернете предложение к продаже

украшений, по форме сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца.

Администратором доменного имени сайта являлся ответчик.

Исходя из доказанности наличия исключительного права на товарный знак и факта его

нарушения ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования, хотя и в размере 1/10

части от заявленного, в то время как суды вышестоящих инстанций посчитали необходимым в

иске отказать.

Суды установили наличие оснований для отказа в связи с недобросовестным поведением

истца. Вывод о недобросовестности сделан с учетом наличия решения Роспатента, из которого

следовало, что предприниматель в качестве товарного знака зарегистрировал изображение,

являющееся воспроизведением (репродукцией) объекта культурной ценности - кулона "Молот

Тора" (Мьёльнир).

Предприниматель возражал, что указанное решение принято в рамках рассмотрения вопроса

о действительности правовой охраны знака, и в итоге возражения были отклонены, поэтому во

внимание брать этот акт нецелесообразно. Товарный знак продолжал действовать, в то время как

суд фактически лишил его правовой охраны.

Однако суды отметили, что состоявшийся факт регистрации товарного знака лишь по

причине отсутствия возражений правообладателя противопоставляемого объекта культурной

ценности (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции) не

свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Более того, было установлено, что правообладатель не использует спорный товарный знак,

что в совокупности с иными обстоятельствами послужило основанием для отказа в

удовлетворении иска в силу ст. 10 ГК РФ.

Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный

поверенный РФ, евразийский патентный поверенный) пояснил, что вывод о злоупотреблении

правом не должен быть сделан вследствие предположений - злоупотребление должно носить

достаточно очевидный характер.

В данном деле основным доказательством недобросовестности выступил акт Роспатента,

подтверждающий ключевое обстоятельство – репродукцию знаком объекта культурной ценности.

Тот факт, что заявитель возражения не был признан заинтересованным, в связи с чем возражение

не удовлетворили, не позволяет игнорировать содержание решения.