Суд оставил в силе решение по делу о защите авторских прав на дизайн корпуса для видеомодуля

10 сентября Московским городским судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы компаний ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП», поданные на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, принятого по иску Князева Кирилла Александровича о взыскании с ООО «ТЕХКУБ» и ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» компенсации за незаконное использование объекта авторских прав – дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 (дело №33-41009/2024), которым требования истца были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 32 461 242 рублей 84 коп. 

Интересы истца Князева К.А. представляла компания «Зуйков и партнеры».

Основанием для частичного удовлетворения требований Князева К.А. послужило то, что истец представил доказательства о поставке обществом «ТЕХКУБ» обществу «ХЕСОН РУС» USB камер SLM-415-ATM в количестве 30 201 штук, в которых был использован дизайна корпуса видеомодуля, созданный Князевым К.А., а также доказательства размещения на сайте в сети Интернет safe-logic.ru, администратором которого является общество «ЭС ЭЛ ГРУПП», рекламы, предложения к продаже и продажи этих изделий. При этом Князев К.А. своего согласия на использование дизайна ответчикам не давал, каких-либо соглашений о предоставлении права использования произведения между истцом и ответчиками заключено не было. Подробнее о решении суда первой инстанции мы писали здесь.

Ответчики с решением суда первой инстанции не были согласны и обратились в Московский городской суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований Князева К.А. отказать, указывая на то, что суд первой инстанции не учел их доводов о том, что спорный дизайн использовался с согласия правообладателя, отсутствуют основания для привлечения их к солидарной ответственности, а размер компенсации является чрезмерным и не подтвержден материалами дела. Также, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Московский городской суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности Князеву К.А. исключительного права на дизайн корпуса видеомодуля, а также факт использования спорного дизайна ответчиками, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя – истца на использование спорного дизайна путем заключения соответствующих договоров, ответчиками в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы общества «Техкуб» о том, что оно на законных основаниях использовало спорный дизайн, поскольку до сентября 2020 года являлось правообладателем патента на промышленный образец, которым охранялось тождественное решение внешнего вида изделия, Мосгорсудом отклонен, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-229/2020 названный патент на промышленный образец был признан недействительным в части неверного указания патентообладателя, а надлежащим патентовладельцем с момента его создания признан Князев К.А.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о наличии у общества «Техкуб» права преждепользования, указав на то, что положения о праве преждепользования не применяются в отношении объектов авторского права, в защиту которых обратился истец. При этом названный ответчик для применения положений о праве преждепользования не представил доказательств того, что им осуществлены необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида, как и не представлено доказательств того, что спорный дизайн корпус видеомодуля был создан кем-либо иным, кроме Князева К.А.

Отклоняя доводы общества «ЭС ЭЛ ГРУПП» об отсутствии доказательств размещения им спорного дизайна на своих ресурсах в сети Интернет, Мосгорсуд указал, что поскольку названное общество являлось администратором сайта, оно несет ответственность за его содержание информации, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Возражения ответчиков о недопустимости экспертного заключения, которым установлен факт использования произведения в спорных изделиях, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчики не представили доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергнуты выводы эксперта документально, тем самым заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканной судом первой инстанции компенсации Мосгорсуд признал несостоятельными, исходя установленных судом первой инстанции объемов и длительности использования произведения дизайна, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Черемушкинского районного суда о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности за допущенное нарушение с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 71 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом были отклонены судебной коллегией ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Таким образом, решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года о взыскании компенсации оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.