СИП разъяснил критерии злоупотребления правом в иске о защите исключительного права на товарный знак

Тезисы:

СИП поддержал отказ в иске о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Основной причиной отказа являлось злоупотребление истцом правом, не направленное на полноценную защиту исключительного права на товарные знаки.

Правообладатель обратился в суд с иском о запрете использования обществом обозначения «Светофор», входящего в серию его товарных знаков, в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании.

Отказ в иске был поддержан двумя инстанциями.

Суд установил, что на момент подачи искового заявления правообладателю было известно, что Роспатентом будут рассматриваться возражения о частичной недействительности предоставления правовой охраны рассматриваемым товарным знакам истца, которые впоследствии оказались удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания действий истца злоупотреблением правом, поскольку подача иска сразу после того, как ответчик подал возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, является «пренебрежением к принципу процессуальной экономии и попыткой столкнуть между собой Роспатент и судебную власть, посеяв в будущем бесконечную череду всевозможных оспариваний, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Также было учтено, что исключительное право ответчика на фирменное наименование, включающее обозначение «Светофор-Балашиха», возникло до даты приоритета товарных знаков, и истец знал об этом, продолжая поддерживать исковые требования.

Как пояснил Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный), согласно ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но очевидно имеющее противоправную цель.

В п. 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В данном случае истец стал предпринимать действия по судебному преследованию ответчика с единственной целью - получить формальный приоритет над ним в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности общества.

 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-94646/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N 10АП-10710/2020 по делу N А41-94646/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 N С01-1716/2020 по делу N А41-94646/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N 10АП-10710/2020 по делу N А41-94646/2019

 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ