СИП рассмотрел дело о нарушении исключительного права на товарные знаки в ключевых словах

СИП поддержал частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки при использовании в ключевых словах в Интернете, значительно снизив размер компенсации. Истец просил взыскать компенсацию солидарно, но суды не нашли оснований для этого.

Иностранная компания-правообладатель обратилась в суд с иском о взыскании 4 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и убытков, причиненных нарушениями законодательства о защите конкуренции и о рекламе.

Иск был мотивирован тем, что в поисковых Интернет-системах по ключевым словам "Бандеролька", "Квинтри", "Qwintry", "qwintry.com" первыми появлялись ссылки на сайты shopfans.ru и shopfans.com, владельцами которых являлись ответчики.

Исходя из того, что ключевые слова сходны до степени смешения с товарными знаками N 621526  и N 590996 , а услуги – однородны, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. 

Из-за процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам первой инстанции, удовлетворив новые требования (7 млн руб. компенсации) лишь в части (по 500.000 руб. с каждого из ответчиков), что поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Правообладатель выразил несогласие как с размером компенсации, так и с тем, что она взыскана с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке.

Однако оснований для взыскания компенсации солидарно в данном случае не было, поскольку обратное должно быть обосновано неделимостью результата действий ответчиков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к нарушителю. В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, т.е. их действия направлены на достижение единого результата.

Суд апелляционной инстанции не установил, что нарушение исключительных прав произошло в результате таких совместных действий. Напротив, соответчики являлись владельцами разных сайтов, в связи с чем действия каждого были самостоятельным нарушением исключительных прав.