Предпринимательница из Башкирии проиграла иск к ретейлеру по вопросу компенсации за использование бренда «Белое облако»

Правообладательница товарного знака для молочной продукции «Белое облако» Эльвира Исхакова проиграла иск к ООО «Торговый дом «Стиль». Предпринимательница требовала взыскать с компании 205,2 тыс. руб. компенсации за использование бренда. В 2024 году Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск. Изначально она требовала взыскать почти 1,8 млрд руб. ссылаясь на то, что в 2018–2021 годах фирма незаконно торговала молочной продукцией под принадлежащим ей товарным знаком. Впоследствии Исхакова снизила сумму требований до 205,2 тыс. руб. В мае 2025 года 18-й арбитражный апелляционный суд изменил решение, полностью отказав в требованиях Исхаковой.

Претензии предпринимательницы были основаны на том, что ТД «Стиль» получил партию продукции не напрямую от подконтрольного ей Миякинского молочного завода (АО «Миякимолзавод»), а от компании «Экопродукт Мияки» предпринимателя Ралиса Махиянова. Исхакова заявляла, что не давала разрешения Махиянову или ТД «Стиль» на использование бренда.

«Экопродукт Мияки» оказался замешанным в деле из-за того, что в 2020 году его бенефициар Ралис Махиянов пытался спасти «Миякимолзавод», инвестировав в предприятие 194,5 млн руб. За это он получил производственные мощности компании в аренду и выпускал молочную продукцию «Белое облако». В итоге Исхакова и его обвинила в нарушении прав на интеллектуальную собственность.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимательницы, признав ТД «Стиль» виновным в распространении «контрафактной» продукции. Однако апелляция полностью отменила это решение.

Проигрыш в апелляции связан с тем, что не был применен принцип так называемого исчерпания исключительного права на товарный знак, сообщил РБК Уфа адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. Согласно этому принципу, нельзя считать нарушением исключительного права на товарный знак, если товары были выпущены самим правообладателем или с его согласия. «Пересмотрев обстоятельства дела, уже апелляционный суд, скорее всего, пришел к выводу, что продукция под этим знаком как раз и была введена в гражданский оборот с согласия правообладателя, но через систему аффилированных компаний», — говорит Шицле.

Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков указывает, что между участниками дела есть еще один судебный спор. В нем суд отказал Исхаковой в иске в связи с тем, что в период «нарушения ее прав» она не имела статус индивидуального предпринимателя и не вводила в оборот продукцию. Возможно, в нынешнем споре апелляция тоже исходила из этого. При этом ретейлер может быть признан нарушителем прав на бренд, даже если добросовестно покупал товар у третьих лиц, добавил эксперт.

«Магазин, конечно, может быть ответственным за нарушение прав третьих лиц на товарные знаки, в случае если использует их без согласия правообладателя. Добросовестность приобретения никакой роли не играет, нарушать чужие права нельзя», — сказал Зуйков.

Источник: РБК