Победа в деле о евразийском патенте Pfizer в суде кассационной инстанции

Ранее в Суде по интеллектуальным правам «Зуйков и партнеры» добились признания законным решения Роспатента, аннулировавшего евразийский патент Pfizer на изобретение № 012666. В данном деле речь идет о евразийском патенте EA № 012666 на группу изобретений «Оптическое разделение (1-бензил-4-метилпиперидин-3-ил) метиламина и его применение для получения производных пирроло 2,3-пиримидина в качестве ингибиторов протеинкиназы» с датой подачи 29.05.2002. 

В данном деле помимо компании Pfizer (заявитель) и Роспатента участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали Евразийская патентная организация и ООО «ПСК ФАРМА» (лицо, подавшее возражение). Интересы ООО «ПСК Фарма» представляли специалисты «Зуйков и партнеры».

Не согласившись с решением СИП от 25.07.2024 по делу № СИП-863/2023, компания Pfizer и Евразийская патентная организация обратились в президиум СИП с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции от 25.07.2024 выводов, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках проверки доводов кассационной жалобы президиум СИП изучил формулу, описание группы изобретений по спорному патенту и содержание источников информации, а также доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии независимых пунктов 16 и 17 рассматриваемой формулы условию патентоспособности «промышленная применимость» соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, президиум отметил, что в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, на дату подачи, а также в описании группы изобретений по спорному патенту отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что композиции по независимым пунктам 16 и 17 рассматриваемой формулы могут быть использованы в здравоохранении, т.е. не приведены сведения, объективно подтверждающие реализацию назначения изобретениями по независимым пунктам 16 и 17 такой формулы.

Президиум СИП указывает, что для фармацевтической композиции нужно подтверждение ее терапевтической эффективности, в связи с чем Роспатент, и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что активность на клетках in vitro может подтвердить биологическую активность вещества, но терапевтическую эффективность фармацевтической композиции таким образом подтвердить нельзя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы компании Pfizer и Евразийской патентной организации в отношении нарушения административным органом принципа правовой определенности.

Президиум СИП также констатировал, что в отношении несоответствия спорной группы изобретений требованию «промышленная применимость» доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы и аргументацию, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд отклонил их.

Вместе с тем, президиум СИП признал заслуживающими внимания доводы заявителей кассационных жалоб в отношении необоснованного признания действия спорного патента на территории РФ недействительным полностью, а именно: 

Спорный патент № EA 012666 был выдан на группу изобретений, его формула состояла из 25 пунктов, действующими на момент подачи возражения в Роспатент являлись лишь 16 и 17 независимые пункты, срок действия остальных истек в 2022 году и патентообладателем не продлевался. В этой связи, Роспатент признал заинтересованность ООО «ПСК Фарма» в оспаривании патента только в отношении пунктов 16 и 17 формулы, но вынес решение о признании спорного патента недействительным полностью, что в силу пункта 5 статьи 1398 ГК РФ влечет для патентовладельца иные правовые последствия в отличие от прекращения правовой охраны изобретения, в связи с истечением его срока действия. 

Президиум СИП не согласился с этим выводом Роспатента, указав на то, что административный орган не мог выходить за пределы заявленных требований и удовлетворять возражение в большем объеме, чем просил податель возражения.

В связи с этим, президиум СИП постановил кассационные жалобы удовлетворить частично, а решение СИП от 25.07.2024 по делу № СИП-863/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Pfizer Products Inc. о признании недействительным решения Роспатента от 26.05.2023 в отношении пунктов 1–15, 18–25 формулы группы изобретений по евразийскому патенту № ЕА 012666.

Вместе с тем, несмотря на то что президиум СИП частично удовлетворил кассационные жалобы, это не привело к принятию отрицательного для «ПСК Фарма» решения. Пункты формулы патента (1–15, 18–25), которые восстановил своим постановлением президиум СИП, прекратили свое действие в связи с истечением срока (29.05.2022 г.). Более значимым является тот факт, что президиум СИП признал законными выводы суда первой инстанции и Роспатента относительно непатентоспособности независимых пунктов 16 и 17 формулы группы изобретений, в отношении которых патент сохранял свое действие на территории РФ.