Определение однородности услуг из списка 35 и 42 классов МКТУ

П.6 ст.1483 ГК РФ содержит запрет на регистрацию обозначений, сходных до степени смешения или тождественных с обозначениями, которые:

• Охраняются на территории России в отношении однородных товаров и имеют более раннюю дату приоритета.
• Поданы на регистрацию для однородных товаров, и заявка не отозвана и не признана таковой.
• Имеют статус общеизвестного товарного знака в отношении однородных товаров.

Из перечисленных случаев видно, что существенное значение имеет род и вид товаров, для которых заявитель планирует использовать сходное обозначение. Важность этого обусловлена необходимостью исключить вероятность введение потребителя в заблуждение.

ООО «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (далее — «Эфко-Каскад») владеет товарными знаками со словесным элементом «Слобода» для услуг 36, 41 и 42-го классов МКТУ. В 42-ом классе МКТУ правообладатель зарегистрировал обозначение для услуг: «дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки».

Позднее предприниматель Ибатуллин А. В. подал заявку на регистрацию тождественного обозначения также в отношении 35 и 42 классов МКТУ. Однако, в качестве необходимых услуг заявитель указал: «реклама» (35-й класс МКТУ) и «промышленные исследования и разработки» (42-й класс МКТУ). Роспатент в регистрации обозначения индивидуальному предпринимателю отказал. В ответ Ибатуллин А. В. подал возражение на принятое решение, но в удовлетворении требований было отказано.

Затем предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения. «Эфко-Каскад» привлекли к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований. «Зуйков и партнеры» представляли интересы компании.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сравниваемые виды услуг отличаются по кругу потребителей, а также между ними отсутствует взаимодополняемость. Роспатент и юристы «Зуйков и партнеры» против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев дело во время заседания, суд отметил что:

• Однородность товаров (а равно и услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
• Истец не оспаривал, что заявленное им обозначение обладает высокой степенью сходства с уже зарегистрированными товарными знаками. Таким образом, главным обстоятельством, которое подлежит установить суду - определить наличие или отсутствие однородности сравниваемых услуг.
• На основании норм ГК РФ, а также ФЗ «О рекламе» и ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» можно прийти к выводу об однородности услуг, перечисленных в 35 классе МКТУ. Такой вывод обусловлен тем, что реклама – это предложение товара потребителям, а демонстрация товаров подразумевает под собой предоставление покупателю доступа к продукции для ознакомления и оценки.
• Относительно 42 класса МКТУ, суд также пришел к выводу об однородности сравниваемых услуг по причине того, что «промышленные исследования и разработки» включают в себя «процесс проектирования и создания промышленных изделий, подразумевающий решение задач в области художественного дизайна и промышленной эстетики».

По результатам рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам решил отказать предпринимателю Ибатуллину А. В. в удовлетворении иска.