Изобретатель судится с машиностроительным заводом, требуя признать патенты недействительными

Президиум СИП направил на новое рассмотрение иск Владимира Кушнарева, который пытается лишить Нефтекамский машиностроительный завод прав на 26 изобретений, в разработке которых он принимал участие. Спорные документы были выданы в 2013-2019 годах.

В суде Кушнарев заявил, что, будучи соавтором изобретений, «не давал заводу согласия на получение этих патентов, и не являлся сотрудником завода». Нефтекамский машиностроительный завод просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Один из соавторов изобретений — Юрий Обозный, участвующий в процессе в качестве третьего лица, также просил отказать в иске. По его словам, Владимир Кушнарев, «являясь бенефициарным владельцем» завода, действует в его интересах: пытается признать патенты недействительными, чтобы не выплачивать авторское вознаграждение Обозному. Юрий Обозный также обратил внимание, что Владимир Кушнарев «принимал личное участие в патентовании всех спорных решений», а его сын, который тоже является соавтором — Иван Кушнарев — занимал должность заместителя генерального директора по экономике и развитию НМЗ.

Суд первой инстанции отметил, что завод имел право на получение спорных патентов, так как их соавторы — Юрий Обозный и Иван Кушнарев — были его сотрудниками. Так как истец не работал в НМЗ, то у него, согласно ГК РФ, есть право потребовать указать себя в качестве одного из патентообладателей наравне с ответчиком. Требуя полного признания патентов недействительными, Кушнарев избрал ненадлежащий способ защиты, указал суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что необходимо выяснить, «имеется ли между сторонами спор о порядке распоряжения правом на получение патента, оценить адекватность избранного истцом способа защиты и соразмерность меры защиты совершенному нарушению права, исследовать цель, преследуемую Кушнаревым В.И. при подаче настоящего иска».

«Президиум СИП впервые рассмотрел весьма непростой правовой вопрос: один из авторов изобретения просит не включить его в число патентообладателей, а аннулировать патент полностью», — отмечает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин. Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков назвал выводы президиума СИП верными. «Суд первой инстанции не установил, давал ли истец согласие на получение заводом спорных патентов. Перспектива очень сильно зависят от фактических взаимоотношений сторон. Наверняка какие-то взаимоотношения между ними все-таки были, поэтому суду предстоит их оценить», — пояснил эксперт.

Источник: Коммерсант