Юристы «Зуйков и партнеры» защитили интересы ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

Одной из приоритетных задач государственной политики в Российской Федерации является стимулирование научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, а также последующее использование результатов интеллектуального труда и внедрение инноваций в передовые отрасли. Это подтверждается и словами президента России В. В. Путина, выступившего с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации: «Для решения сложных технологических задач продолжим развитие исследовательской инфраструктуры, включая объекты класса мегасайенс. Уверен, возможность работать на уникальном оборудовании, браться за самые амбициозные задачи – это стимул для талантливых молодых людей идти в науку».

Согласно сведениям, представленным на официальном интернет-портале Роспатента, в 2019 году было подано 35 511 заявок на регистрацию изобретений и в итоге получено 34 008 патентов. В области промышленных образцов зарегистрировано более 6 900 заявок, запатентовано 5395 объектов. Приведенные данные свидетельствуют о том, что изобретатели осознают необходимость патентования. Ведь для эффективного использования нематериальных ресурсов, которые в последующем могут быть выражены в материальных объектах, необходимо обеспечить в их отношении соответствующий режим правовой охраны.

Нормы гражданского законодательства России во многом корреспондируют положения международных соглашений в области интеллектуальной собственности. Это касается и области патентного права, которому посвящена глава 72 ч. 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ патентные права действуют в отношении таких объектов интеллектуальной собственности как изобретения, промышленные образцы и полезные модели. С момента удостоверения прав патентообладателя путем выдачи патента начинают действовать право авторства и исключительные права на зарегистрированный объект. Владелец патента имеет право предоставлять право пользования патентом, а в случае его незаконного использования обладает полномочиями по защите нарушенных прав и интересов.

В ст.1252 ГК РФ содержатся общие способы защиты прав, которые могут быть реализованы путем предъявления обладателем патента требований:

• о признании права;
• о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• о возмещении убытков;
• об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ;
• о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Положения ст.1406.1 ГК РФ содержат дополнительные способы возмещения ущерба, нанесенного владельцу патента в результате посягательства на его права. А именно: патентообладатель имеет полномочия предъявить правонарушителю вместо требования о возмещении убытков требование о выплате компенсации:

«1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения прав на патент законодатель предоставляет полномочие его обладателю выбрать способ защиты и восстановления нарушенных прав в зависимости от степени и характера правонарушения и требовать их выполнения и возмещения.

Проблема заключается в том, что довольно часто, лицо, обладающее патентом, в силу недостаточной компетентности, во-первых, предполагает, что имеет место незаконное использование принадлежащего ему объекта, в отношении которого следовало получить его согласие и заключить лицензионный договор и обращается за восстановлением нарушенных прав. А во-вторых, опять же в силу непрофессионализма, предъявляет требования, которые несоразмерны характеру предполагаемого правонарушения. В свою очередь, юристы, которые занимаются представительством на профессиональном уровне и специализируются в сфере интеллектуальной собственности, обладают специфическими познаниями и, объективно оценивая действительность, уверены в отсутствии правонарушения. В таких ситуациях настойчивость и самодеятельность патентообладателей заканчивается многочисленными и длительными судебными разбирательствами. Это приводит к значительным финансовым затратам с обеих сторон, а порой и огромным убыткам, понесенным в случае приостановки производства, в котором используется спорный объект интеллектуальной собственности.

В практике юристов «Зуйков и партнеры» имеется интересный случай, имеющий сходные черты с обозначенной выше проблемой.

Физическим лицом (Кривошапко А. В.) был получен патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха». Впоследствии Кривошапко А. В. посчитал, что его исключительные права на патент были нарушены юридическим лицом: публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс»). В порядке досудебного урегулирования спора Кривошапко А. В. обратился в компанию с требованием о возмещении ущерба, однако представители организации в такой выплате отказали по причине отсутствия факта правонарушения.

Несмотря на это обстоятельство, Кривошапко А. В. продолжал настаивать на доказанности посягательства на исключительные права и обратился с иском в суд. В заявлении истец указывал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и просил суд:

• обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (Кривошапко А. В.);
• запретить эксплуатацию воздухонагревательной установки с использованием изобретения, запатентованного истцом;
• взыскать убытки за незаконное использование объекта, владельцем которого является Кривошапко А. В., в размере 451 877 920 рублей.

В это время патентное ведомство 29.05.2018 приняло решение, по которому патент, выданный на изобретение Кривошапко А. В., был признан недействительным. В качестве обоснования принятого решения специалисты Роспатента указали, что запатентованное изобретение в том виде, в каком оно охарактеризовано в независимых пунктах формулы, не соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Такое положение вещей бывшего правообладателя не устроило, и он обратился в Суд по интеллектуальным правам с просьбой о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Таким образом, одновременно в двух различных судебных инстанциях находились дела по одному патенту. При этом решение одного из судов (Суда по интеллектуальным правам) имело прямое значение для объективности разрешения спора, рассматриваемого другим судом. В связи с этим производство по разрешению конфликта между Кривошапко А. В. и ПАО «Южный Кузбасс» было приостановлено до тех пор, пока Суд по интеллектуальным правам не установит правомерность или незаконность принятого патентным ведомством акта. В итоге по решению Суд по интеллектуальным правам, решение Роспатента осталось действующим, и разбирательство дела возобновилось.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства:

• Патент на изобретение, на который ссылается истец Кривошапко А. В., ранее был признан Роспатентом недействительным.
• Суд по интеллектуальным правам решением от 10.04.2019 по делу № СИП-359/2018 оставил решение Роспатента в силе.
• Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан впоследствии недействительным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 23.04.2019 Междуреченский городской суд Кемеровской области принял решение об отказе в удовлетворении требований Кривошапко А. В. в полном объеме.

Ни одно из принятых судами решений истца не устроило, и он обратился в вышестоящие инстанции. Таким образом, решение Суда по интеллектуальным правам было обжаловано в порядке кассационного судопроизводства, а на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области Кривошапко А. В. подал апелляционную жалобу.

Юристы «Зуйков и партнеры», которые представляли интересы ответчика, посчитали обжалование необоснованным и направили в суд отзыв на апелляционную жалобу. В подтверждение своей точки зрения представители ПАО «Южный Кузбасс» указали что:

• Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на введение суда в заблуждение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
• В качестве доказательств правомерности предъявленных требований Кривошапко А. В. ссылается на наличие исключительных прав на изобретение в соответствии с патентом Российской Федерации, но этот патент был признан недействительным полностью решением Роспатента от 29.05.2018.
• Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, аннулирование патента влечет за собой отказ от предъявляемых истцом требований.

Кемеровский областной суд, изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон и проанализировав сложившуюся ситуацию, рассмотрел дело в порядке апелляционного производства. Среди прочего судом было отмечено: «Поскольку патент Российской Федерации № на группу изобретений «ХХХ» признан недействительным полностью и, соответственно, исключительное право Кривошапко А. В. на указанное изобретение отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапко А. В. к ПАО «Южный Кузбасс» о защите исключительного права на изобретение «ХХХ», удостоверенного патентом №, взыскании убытков за незаконное использование изобретения, запрете его использования, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении является правильным».

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с точкой зрения суда первой инстанции и юристами «Зуйков и партнеры» и постановил решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу № 2-3/2019 (2-137/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Описанный пример судебной практики позволяет сделать ряд выводов:

• Статистические данные отражают постоянный рост заявительской активности в области регистрации объектов патентного права. Лидером по количеству заявленных и зарегистрированных объектов являются изобретения.
• Увеличение количества патентов приводит к росту количества споров в этой сфере.
• Международное законодательство и правовые нормы отдельных государств содержат положения, описывающие признаки и виды правонарушений в области интеллектуальной собственности и патентного права в частности, а также способы восстановления и защиты нарушенных прав. Однако для грамотного и оправданного применения таких положений необходимо наличие определенного уровня специальных знаний и квалификации.
• Одним из важнейших моментов для обладателя зарегистрированного объекта патентного права является действительность выданного ему патента. Охранный документ может быть оспорен и аннулирован в любой момент в течение срока его действия. Одним из оснований, по которым патент могут признать недействительным является несоответствие объекта патентования условиям патентоспособности.
• Аннулирование патента влечет прекращение действия исключительных прав с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности и выдачу патента. В связи с этим не может быть признано правонарушением использование объекта, патент на который был впоследствии признан недействительным.

Впервые опубликовано в The Patent Lawyer Magazine, March/April issue