Вопросы регистрации товарных знаков, включающих официальную символику

Периодически в товарные знаки оказываются включенными объекты, входящие в официальную символику – случайно или намеренно, с целью привлечения внимания потребителей.

В соответствии со ст. 1231.1 ГК РФ [1] нельзя зарегистрировать в качестве товарного знака объекты, включающие, воспроизводящие или имитирующие официальные символы, наименования и отличительные знаки (либо их узнаваемые части), а именно:

• государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.);
• наименования международных и межправительственных организаций (в т.ч. сокращенные), их флаги, гербы, другие символы и знаки;
• официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

Такие объекты, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного госоргана, органа международной или межправительственной организации.

Интересно проследить на практике, согласия каких именно субъектов Роспатент принимает в качестве надлежащих. Приведем несколько примеров:

- для регистрации товарного знака АТФ потребовалось согласие Геральдического Совета при Президенте РФ - Государственного герольдмейстера, поскольку обозначение содержало российский флаг [2];

- чтобы зарегистрировать товарный знак RUOPT.COM, включающий обозначение рубля, нужно было предоставить согласие Центрального Банка РФ [3];

- согласия соответственно Зеленого и Красного Креста потребовались для регистрации обозначений ЕВРОМЕД КЛИНИКА [4] и ADОННИС [5];

- на регистрацию обозначения OLIMP LABS было предоставлено согласие Международного Олимпийского Комитета (International Olympic Committee) [6].

Дела, в которых оспаривается решение Роспатента, содержащее оценку обозначения согласно ст. 1231.1 ГК РФ, немногочисленны, однако представляют практический интерес.

Например, в делах 2022 г. N СИП-1079/2021 и N СИП-1080/2021 [7] на имя ООО были зарегистрированы товарные знаки РБ N 777957 и РБ Рейтинг Букмекеров N 668247, однако их регистрация была оспорена по п. 2 ст. 1483 ГК РФ (регистрация обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со ст. 1231.1 ГК РФ) – но Роспатент отказал в удовлетворении возражений. Это и послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Основным аргументом заявителя было следующее: буквосочетание "РБ" используется в качестве аббревиатуры названия субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в связи с чем регистрация элемента "РБ" оспариваемого товарного знака противоречит п. 2 ст. 1483 ГК РФ.

Однако СИП, как и Роспатент, посчитал, что буквосочетание "РБ" может выступать в качестве аббревиатуры различных обозначений, в том числе таких, как Республика Болгария, Республика Беларусь, Республика Башкортостан, Республика Бурятия и др. При этом однозначное восприятие указанного буквосочетания именно как «Республика Башкортостан» не доказано, поэтому основания для вывода о несоответствии регистрации буквосочетания "РБ" положениям п. 2 ст. 1483 ГК РФ отсутствуют.

Более того, суд отметил отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании рассматриваемой нормы. СИП указал, что, если в качестве товарного знака зарегистрированы обозначения, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки, то лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, может быть соответствующий компетентный государственный орган, орган международной и межправительственной организации, в то время как заявитель таким статусом не обладал.

Также интересна практика, в которой Палата по патентным спорам оценила обозначение иначе, чем Роспатент в процессе экспертизы, и признала регистрацию возможной, опровергнув несоответствие ст. 1231.1 ГК РФ.

Например [8], обозначение IPEK было признано Роспатентом сходным с официальной эмблемой APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation), однако несостоявшийся правообладатель возражал, ссылаясь на отсутствие сходства.

Коллегия Палаты отметила, что знаки "APEC" действительно представляют собой охраняемые обозначения, однако различие звучания в начальной части обозначений является значимым фактором ввиду небольшой длины слов; при этом словесный элемент "Ipek" является фантазийным и не ассоциируется с обозначением APEC в смысловом отношении. Также коллегия указала и на разницу общего зрительного впечатления.

В итоге коллегия Палаты посчитала, что обозначение не может рассматриваться как не соответствующее ст. 1231.1 ГК РФ и отменила решение Роспатента.

В деле по обозначению MOCEUTICALS [9] Роспатент также отказал в регистрации на основании п. 2 ст. 1483 ГК РФ из-за того, что изобразительный элемент в виде красного креста сходен до степени смешения с официальной эмблемой Международного комитета Красного Креста, а заявитель не предоставил согласие соответствующего компетентного органа.

В возражении заявитель ссылался на собственное ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем изменения цветовой гаммы заявленного обозначения, в связи с которыми правовая охрана обозначения испрашивается в черно-белом цвете. По мнению заявителя, указанные изменения дополнительно усиливают изначально существующие отличия между заявленным обозначением и официальной эмблемой Красного Креста.

Коллегия Палаты приняла эти доводы и обратила внимание на то, что первая и основная эмблема МККК - красный крест на белом фоне, однако изменение заявленного обозначения осуществлено таким образом, что новое обозначение MOCEUTICALS более не содержит красного креста, а исключение этого элемента из состава заявленного обозначения устраняет причины для отказа в регистрации.

Таким образом, можно заключить, что рассматриваемое основание для отказа в регистрации или признания ее недействительной является не самым простым и не самым однозначным, как любое основание, требующее комплексного сравнения обозначений.

Источники:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ

2.Заключение Палаты по патентным спорам от 18.11.2021 (Приложение к решению Роспатента от 18.12.2021 по заявке N 2020727969)

3.Заключение Палаты по патентным спорам от 17.04.2019 (Приложение к решению Роспатента от 16.05.2019 по заявке N 2017731803)

4.Заключение Палаты по патентным спорам от 16.03.2020(Приложение к решению Роспатента от 06.04.2020 по заявке N 2018732277)

5.Заключение Палаты по патентным спорам от 12.05.2021(Приложение к решению Роспатента от 28.05.2021 по заявке N 2019727793/33)

6.По международной регистрации № 1478790, из архива автора

7.Решения Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу N СИП-1079/2021, от 28.03.2022 по делу N СИП-1080/2021

8.Заключение Палаты по патентным спорам от 29.08.2022 (Приложение к решению Роспатента от 23.10.2022 по заявке N 2020738288)

9.Заключение Палаты по патентным спорам от 30.06.2022 (Приложение к решению Роспатента от 12.08.2022 по заявке N 2020741305)

Впервые опубликовано в Trademark Lawyer Magazine