Верховный Суд РФ установил исключение из принципа заинтересованности в оспаривании регистрации товарных знаков при их противоречии общественным интересам

Рассмотрение дела № СИП-819/2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ ознаменовалось новой позицией – о том, что не всегда необходимо доказывать заинтересованность в оспаривании регистрации товарных знаков, и из п. 2 ст. 1513 ГК РФ есть не упомянутое в кодексе исключение.

На имя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) был зарегистрирован словесный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" № 599143 в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 класса.

Несколькими месяцами позднее в Роспатент поступило возражение общества (далее – Заявитель) против предоставления данному знаку правовой охраны. Заявитель  указывал, что регистрация противоречила общественным интересам (т.е. несоответствием регистрации требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ).

Возражение основывалось на том, что у ИП уже есть тожественный товарный знак, который распространяется на те же товары и услуги (за небольшим исключением), и оспариваемая регистрация создавала бы ситуацию двойного правообладания одним и тем же товарным знаком.

Интерес Заявителя к признанию регистрации недействительной объяснялся ранним отказом Роспатента в регистрации одноименного товарного знака на имя самого Заявителя в отношении тех же товаров и услуг по причине его сходства до степени смешения с двумя рассматриваемыми товарными знаками ИП.

Роспатент удовлетворил возражение, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку признали недействительным в части товаров и услуг, совпадающих с более ранним тождественным товарным знаком ИП.

Предприниматель, обратился в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) с заявлением о признании решения недействительным, чтобы восстановить регистрацию.

Дело претерпело два круга по судебным инстанциям, порождая противоположные судебные акты, пока не дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ).

Первым решением СИП в удовлетворении заявления было отказано; однако в кассационной инстанции решение отменили с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявление удовлетворили частично (что поддержал СИП в кассации): решение Роспатента недействительным признали, но только в отношении двух классов МКТУ (Заявитель не сумел подтвердить свою заинтересованность в оспаривании регистрации по двум классам, как того требует п. 2 ст. 1513 ГК РФ), по остальным классам регистрация оставалась недействующей.

Федеральную службу по интеллектуальной собственности не устроила отмена ее решения, и по делу была подана жалоба в ВС РФ.

ВС РФ усмотрел существенное нарушение норм материального права при повторном рассмотрении дела. СИП неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего заявление оказалось ошибочно удовлетворено, хоть и частично.

СИП, формально руководствуясь содержанием ст.ст. 1512 и 1513 ГК РФ, посчитал, что, оспаривая регистрацию товарного знака по основанию противоречия общественным интересам (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), Заявитель возражения должен был, в первую очередь, доказать свою заинтересованность.

Однако, по мнению ВС РФ, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по такому основанию должно толковаться максимально широко, поскольку оно призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.

В определении ВС РФ указал, что объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не должен быть поставлен в зависимость от подтверждения личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

При этом ВС РФ признал, что противоречие общественным интересам в данной ситуации действительно имело место, поскольку законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны множества исключительных прав.

Как указал ВС РФ, это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.

В результате рассмотрения дела ВС РФ определил (с учетом отсутствия необходимости устанавливать заинтересованность Заявителя), что заявление о признании недействительным решения Роспатента не может быть удовлетворено. Таким образом, из объема правовой охраны товарного знака ИП были исключены те товары и услуги, которые совпадали с соответствующим перечнем противопоставленного товарного знака.