Суд признал теги охраняемыми элементами базы данных

Согласно ч. 1 ст. 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], изготовителю базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и в последующим использовать их в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

При этом данное исключительное право не зависит от уникальности материалов, составляющих содержание базы данных и от того, сам ли изготовитель наполнял базу или привлекал для этого третьих лиц. Главное, чтобы материалы, которые составляют самостоятельные информационные элементы соответствующей базы данных, были систематизированы таким образом, чтобы их можно было найти и обработать с помощью ЭВМ (ч. 2 ст. 1260 ГК РФ).

Так, в деле N А56-5216/2020 [2] по требованию изготовителя базы данных о взыскании компенсации за ее незаконное использование, объектом спора стали идентичные теги, размещенные на сайтах истца и ответчика.

Истец полагал, что ответчик извлек и использовал на своем сайте теги, которые являются самостоятельными информационными элементами базы данных истца. Ответчик в свою очередь утверждал, что спорные теги не могут быть объектами базы данных по смыслу ст. 1260 ГК РФ, поскольку являются просто элементами, размещенными на сайте, и не уникальны.

Суд установил, что теги используются в качестве поискового агрегатора товаров, поскольку у каждого из них в буквенно-символьном элементе есть определенная url-страница на сайте, по которой происходит индексация (поиск) в поисковых системах. Таким образом суд пришел к выводу, что теги являются самостоятельными материалами, систематизированными таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, и, соответственно, признал их самостоятельными элементами базы данных.

По доводу ответчика об отсутствии у тегов такого качества, как уникальность, суд указал, что в законе нет требований о том, чтобы информационные элементы, составляющие содержание базы данных, представляли собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности. Также, как нет требования о том, чтобы изготовитель базы данных наполнял ее исключительно сам: создание условий для наполнения базы, последующая обработка и расположение материалов также квалифицируется в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных.

Интересно отметить, что при признании факта незаконного извлечения (копирования) тегов из базы данных истца суд в том числе учел, что теги появились на сайте ответчика позднее, чем на сайте истца, в большом количестве и в короткий промежуток времени, а также с множественными опечатками, идентичными опечаткам в тегах, размещенных на сайте истца.

Вышестоящие суды [3], включая ВС РФ [4], поддержали выводы и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных истца в размере 5 000 000 руб.

Источники:

1.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»

2.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 // СПС «КонсультантПлюс»

3.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 13АП-18778/2021 по делу N А56-5216/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 N С01-2033/2021 по делу N А56-5216/2020 // СПС «КонсультантПлюс»

4.Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10221 по делу N А56-5216/2020 // СПС «КонсультантПлюс»