Суд признал дипфейк-видео объектом авторского права

Современные технологии искусственного интеллекта позволяют создавать произведения науки, литературы и искусства, которые формально могут считаться объектами интеллектуальной собственности. Однако, вопрос о правовом статусе таких объектов остается дискуссионным.

Одна из ключевых проблем состоит в том, что подобные произведения создаются при помощи технологических алгоритмов, при этом, согласно действующему правовому регулированию, конкретный результат интеллектуальной деятельности признается объектом авторского права, только если он создан творческим трудом человека.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ [1], творческий характер создания произведения не зависит от того, создано ли оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью автоматических технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Таким образом, ключевым признаком, необходимым для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторского права, является творческий характер деятельности человека. При этом результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. Бремя опровержения данной презумпции возлагается на лицо, которое оспаривает творческий характер создания произведения.

В этой связи примечательно решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу N А40-200471/23 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение – видеоролик, который был создан при помощи системы искусственного интеллекта.

Так, спорный видеоролик был создан при помощи технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют имитировать реальность. Такой эффект достигается, как правило, путем наложения новых изображений и видео на исходные изображения или видеоролик. Произведения, которые создаются при помощи подобных технологий, именуются дипфейками (deep-fake).

В частности, в спорном дипфейк-видеоролике в качестве исходного изображения был использован визуальный образ лица известного актера Киану Ривза, который при помощи технического монтажа стал героем комической ситуации.

Как следует из материалов дела, ответчик полагал, что заимствованный видеоролик не является объектом авторского права, поскольку создан не творческим трудом, а при помощи использования дипфейк-технологии. Однако суд указал, что сценарий, видеосъёмка и аудиосопровождение видеоролика были созданы группой авторов, а из исходного видеоряда был использован только визуальный образ актера. Кроме того, отметил, что технология дипфейк - это не способ создания объекта интеллектуальной собственности, а дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов.

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что использование при создании видеоролика подобной технологии само по себе не означает, что его авторы не внесли личного творческого труда, а произведение можно использовать без согласия правообладателя.

СИП поддержал позицию суда первой инстанции о признании дипфейк-видеоролика объектом авторского права и оставил в силе решение о взыскании компенсации за его незаконное использование [2].

Источники:

1. П. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 N 09АП-642/2024 по делу N А40-200471/2023 // СПС «КонсультантПлюс»