Суд дал разъяснения о форме писем-согласий для регистрации знака, сходного до степени смешения

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 1483 ГК РФ [1] регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

В деле СИП-798/2022 именно вопрос писем-согласий стал ключевым при признании недействительным отказа Роспатента в регистрации товарного знака по части товаров. Согласно обстоятельствам дела, по результатам рассмотрения заявки на регистрацию обозначения "MaMate" в качестве товарного знака Роспатент принял решение о регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, кроме товаров 5-го класса МКТУ, поскольку обозначение сходно до степени смешения с рядом иных товарных знаков – "Amate", "Momate Rino", "Momate Momat", "Damate", "Mammut", "MixMate" и "MAMAVE" в отношении однородных товаров.

Оспаривая отказ, несостоявшийся правообладатель представил до начала судебного заседания письма-согласия от правообладателей всех противопоставленных товарных знаков на регистрацию "MaMate", в которых сообщалось о согласии на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых заявителем товаров 5-го класса МКТУ, поскольку такая регистрация не повлечет за собой нарушение прав.

Суд отметил, что ни ст. 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака; в п. 3 Рекомендаций по применению положений ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака [2], документальное подтверждение согласия правообладателя на регистрацию товарного знака составляется в произвольной форме.

Судебная коллегия, оценив представленные согласия на регистрацию спорного обозначения, установила, что документы были законно подписаны либо представителями по нотариально удостоверенным доверенностям, либо лицами, имеющими право действовать от имени соответствующих юридических лиц без доверенности.

Ознакомившись с содержанием писем, суд отметил, что они содержали все необходимые сведения, а именно:

• полные сведения о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);
• такие же сведения о лице, которому выдается согласие;
• непосредственно выражение согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения с приложением его самого;
• конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;
• дату составления документа и подпись уполномоченного лица.

В итоге СИП пришел к выводу о том, что письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков позволяли установить наличие действительной воли правообладателей на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, с учетом поступивших в суд надлежащих писем-согласий СИП посчитал необходимым обязать Роспатент зарегистрировать обозначение в отношении названных товаров 5-го класса МКТУ.

Следует отдельно отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 1483 ГК РФ к письмам-согласиям предъявляется еще одно важное требование – безотзывность. Данное требование призвано обеспечить стабильность регистрационного процесса, и практика подтверждает, что его неисполнение также может стать основанием для, например, признания поведения недобросовестным [3].

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ

2.Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утв. приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190

3.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 N С01-795/2021 по делу N А60-8612/2020