СИП разъяснил особенности смешения товаров конкурентов

В недавнем деле, прошедшем два круга инстанций, производителю реагентов "КССБ-2М" и правообладателю товарных знаков N 499798 и N 687694 стало известно, что завод вводит в оборот однородные товары под названием "КССБ-2М". Полагая, что это способно вызвать и вызывает смешение с его продукцией, а также направлено на получение преимуществ перед конкурентом, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, однако получило отказ и оспорило его.

В результате различного толкования обстоятельств дела мнения судов разделились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что аббревиатура "КССБ" означает словосочетание "конденсированная сульфит-спиртовая барда" - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком. Суд апелляционной инстанции выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод судов о том, что обозначение "КССБ-2М" не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара, и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что введение заводом в оборот продукции "КССБ-2М" способно вызвать смешение с продукцией заявителя вопреки п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы законными.

В 1997 г. (еще до создания завода-конкурента) заявитель разработал технические условия "Реагент КССБ-2М" и с того времени изготавливал и реализовывал вещество с наименованием "Реагент КССБ-2М". Заводом же в 2017 г. был получен паспорт безопасности химической продукции на вещество "реагент КССБ-2М" и сертификат соответствия, проведена регистрации каталожных листов продукции. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, создавалось впечатление параллельного производства продукции одного вида.

В то же время, как отметил Суд по интеллектуальным правам, продукцию "КССБ-2М" долгое время производил только заявитель, а распространенным является наименование товара «КССБ-2», но не «КССБ-2М». Таким образом, копирование названия в данном случае не может быть обусловлено исключительно функциональным применением (что позволило бы признать действия завода добросовестными).

Кассационная инстанция однозначно признала наличие смешения с товаром конкурента в форме копирования названия - в данном случае фактором, влияющим на возможность смешения, являлось тождественное наименование товаров даже при различном оформлении упаковки, в условиях сходства круга потребителей, а также широкой и длительной известности и узнаваемости первоначальной продукции.

Суд подчеркнул, что последствием таких действий является возможное перераспределение потребительского спроса в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку тождественное обозначение товара создает неверное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Впервые опубликовано в World Trademark Review