СИП разъяснил, что наличие идентичной фотографии само по себе не опровергает авторство спорной

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К перечню объектов авторских прав относятся в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Основным признаком, который закон устанавливает в качестве критерия для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторского прав, является его создание творческим трудом (ст. ст. 1228, 1257 ГК РФ). Как разъяснил Верховный Суд РФ [2], творческий характер объекта интеллектуальной деятельности презюмируется - это означает, что он считается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. При этом, отсутствие таких признаков, как новизна, уникальность и (или) оригинальность результата само по себе не означает, что он не является творческим.

В отличие от некоторых иных объектов интеллектуальной собственности, права на которые возникают с момента их регистрации в соответствующем реестре, авторское право на произведение возникает в силу самого факта его создания. Для этого не требуется его регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторство презюмируется за лицом, которое указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257, п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Такое положение дел действует, пока не доказано иное, т.е. не опровергнута презумпция авторства. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

В этой связи интересно дело N А40-31387/2023 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, которое рассмотрел Суд по интеллектуальным правам в ноябре 2023 года [3].

Согласно фабуле дела, истец обнаружил, что в сети Интернет на сайте ответчика размещена фотография, права на которую принадлежат истцу на основании договора о доверительном управлении исключительным правом. Истец представил доказательства того, что спорная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет с указанием даты публикации и информации об авторском праве, которая идентифицирует автора.

Однако ответчик оспаривал авторство фотографии, ссылаясь на то, что в сети Интернет размещена идентичная фотография, в свойствах файла которой содержатся сведения об авторстве иного лица, что подтвердил скриншотом страниц сайта. На этом основании ответчик просил отказать истцу, мотивируя отсутствием права на иск.

Однако СИП отклонил довод ответчика, отметив, что скриншот идентичной фотографии еще не означает, что последняя является фотографией, в защиту которой подан иск, т.к. это могут быть схожие объекты, которые созданы параллельно либо одно произведение может быть результатом переработки другого.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае сомнения в авторстве предполагают спор об авторстве на спорную фотографию непосредственно между авторами. Вместе с тем ответчик не доказал, что автор идентичной фотографии претендует на авторство спорной, а также предоставил ответчику право использовать фотографию.

Источники:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 14.12.2023)
2. П. 3 ч. I Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. Постановление СИП от 03.11.2023 N С01-1740/2023 по делу N А40-31387/2023