СИП разъяснил алгоритм оценки однородности товаров услугам

В недавнем деле предприниматель оспорил отказ Роспатента в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака "МЯСНОЙ ЭДЕМ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров, в том числе через магазины; реклама". Отказ был мотивирован несоответствием пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ ввиду сходства обозначения с товарным знаком "МЯСНОЙ ЭДЕМ" N 571978 в отношении товара 29-го класса МКТУ "мясо".

Роспатент счел указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения услуги 35-го класса МКТУ и приведенный в перечне регистрации противопоставленного товарного знака товар 29-го класса МКТУ "мясо" однородными, что повлекло, по его мнению, наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Именно вопрос однородности и стал аспектом, в отношении которого разошлись мнения Роспатента и Суда по интеллектуальным правам в обеих инстанциях. Суд первой инстанции не согласился с мнением административного органа об однородности заявленных услуг 35-го класса МКТУ и товара 29-го класса МКТУ "мясо", поскольку назначением услуг 35-го класса МКТУ являются непосредственно реализация и продвижение различных товаров на рынке, поддержание интереса к таким товарам и информирование о них, а включенные в заявку услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров и в принципе могут принадлежать к различным сегментам рынка, чем вызывают потребительский интерес у более широкого круга людей, нежели покупатели мяса.

Роспатент отмечал, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ представляют собой услуги по продвижению и реализации товаров, которые могут быть оказаны в том числе и при реализации, продвижении мяса и мясной продукции.

Президиум СИП подчеркнул, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности, при этом отметил, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным.

При определенных обстоятельствах товары и услуги могут быть признаны однородными между собой – если услуги сформулированы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). Но услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам являться не могут.

В итоге СИП сделал вывод о том, что услуги по реализации товаров и по рекламе, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару, поэтому товар 29-го класса МКТУ "мясо", для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, неоднороден заявленным услугам 35-го класса МКТУ "продажа товаров, в том числе через магазины; реклама", поскольку они различны по своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми.

Следует отметить, что данный судебный акт СИП может оказать влияние на практику регистрации товарных знаков Роспатентом, поскольку в последнее время на стадии экспертизы административный орган ужесточил требования к однородности - на сегодняшний день в случае выявления товарного знака, содержащего тождественный словесный элемент и зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ, знак может быть противопоставлен по всем классам товарных категорий.

Впервые опубликовано в World Trademark Review