СИП рассмотрел варианты определения компенсации, исчисленной в двукратном размере цены права использования

СИП рассмотрел дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение соответственно. Способом расчета размера компенсации истцы избрали двукратную стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности. Для установления размера компенсации суд в одном из дел принял во внимание сублицензионный договор, соотнеся его с длительностью нарушения, а в другом – только результаты судебной экспертизы.

Различные правообладатели обратились в суд с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на:

●      товарный знак № 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанном по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования знака;

●      изображения персонажей мультфильма в размере 300.000 руб. рассчитанном по пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведений.

Иски мотивированы тем, что нарушители осуществили реализацию товара, маркированного обозначениями истцов.

Суды исковые требования удовлетворили в части: взыскано 56000 руб. и 20076 руб. соответственно, и исходили из того, что следовало установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и конкретный размер компенсации за нарушение, исходя из этой цены.

В первом деле в подтверждение стоимости права использования истец представил лицензионный договор о праве использования товарного знака, заключенный им с третьим лицом, а ответчик – контррасчет, взяв за основу определенную судебной экспертизой двукратную стоимость права использования и исчислив сумму, приходящуюся на 1 день нарушения (37,7 руб.).

Расчет истца не был принят, поскольку был суммой, ставшей результатом договоренности конкретных субъектов рынка. Однако суд отклонил и контррасчет, поскольку компенсация в таком размере не отвечала бы требованиям разумности и справедливости.

В итоге размер компенсации был установлен на основании результатов судебной экспертизы по рыночной стоимости права использования товарного знака на неисключительной основе.

Во втором деле в обоснование размера компенсации истец представил как лицензионный договор о праве использования произведений, заключенный между ним и третьим лицом, так и сублицензионный договор с производителем продуктов питания.

Расчет компенсации производился исходя из минимального вознаграждения по последнему за 1 год. Суд установил, что ответчик предлагал к продаже товар 79 дней, и пропорционально уменьшил сумму компенсации.

Как пояснил Сергей Зуйков (управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный), представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях будет определена в двукратном размере цены указанного договора. За основу расчета должна быть принята именно та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, таким образом, суд может определить иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Впервые опубликовано в World Trademark Review.