СИП рассмотрел характеристики скриншотов при доказывании нарушения исключительного права в Интернете

Согласно обстоятельствам дела N А18-3502/2021, предприниматель-ответчик размещал на сайте маркетплейса объявления о продаже товаров с нанесением товарного знака "PULOKA", правообладатель которого обратился в суд с требованиями о прекращении незаконного использования знака и взыскании компенсации в размере 290 000 рублей. В обоснование требований истец представил скриншоты с сайта маркетплейса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в требованиях не указано, когда правообладателю стало известно о нарушении исключительного права на товарный знак, в то время как дата непосредственно влияет на оценку допустимости доказательств. Суд также подчеркнул, что скриншоты интернет-страниц без представления протокола нотариального осмотра данных страниц являются недопустимыми доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, отметив, что скриншоты являются допустимыми доказательствами, т.к. их нотариальный осмотр не является обязательным. Суд принял снимки экрана, поскольку на них имелся адрес интернет-страницы, указана интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец и товар с товарным знаком. В результате суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции разошлись в оценке сразу двух характеристик надлежащего скриншота – наличия в нем даты составления и необходимости нотариального удостоверения.

Признавая уместным довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал скриншоты ненадлежащими.

Суд указал, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, законом не ограничен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения исключительного права, поэтому суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов из Интернета с указанием адреса страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В то же время представленные скриншоты такой информации не содержали, что препятствовало возможности установить точную дату совершения вменяемого ответчику нарушения исходя из даты предоставления правовой охраны товарному знаку истца. Таким образом, в оценке данного аспекта суд кассационной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Но в отношении нотариального удостоверения кассация указала обратное.

Сославшись на ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, суд напомнил, что доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным. Это позволило сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает обеспечивать доказательства именно нотариальным способом (это является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишает доказательства их доказательственной силы).