СИП признал незаконным отказ в признании общеизвестными товарных знаков «МЕЗИМ»

В соответствии с п. 1 ст. 1508 ГК РФ товарный знак может быть признан общеизвестным, если в результате интенсивного использования он стал на указанную в заявлении дату широко известен в РФ среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Таким образом, анализу подлежат несколько оценочных понятий (интенсивность использования, широта известности, должный круг потребителей, известность именно в связи с товарами заявителя), и вероятность несовпадения мнений при таком многофакторном анализе достаточно велика.

Примером случая, в котором разошлись позиции Роспатента и суда об общеизвестности товарного знака, может служить недавнее дело N СИП-230/2022 о товарных знаках "МЕЗИМ" N 152521 (в отношении фармацевтических и лекарственных препаратов) и "МЕЗИМ" N 248463 (в отношении средств, способствующих пищеварению, ферментов для фармацевтических целей).

Правообладатель-иностранная компания оспорила отказы Роспатента в признании общеизвестными указанных товарных знаков. Отказывая в удовлетворении заявлений, Роспатент пришел к выводу, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении обозначениями свойств общеизвестных товарных знаков.

Не согласившись с указанными решениями административного органа, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

В первую очередь, СИП отметил, что соответствующий административный регламент включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, поэтому заявители не ограничены только перечисленными в нем сведениями (например, наименованиями населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения, указанием на объем реализации этих товаров и т.д.).

Также СИП подчеркнул, что не имеет значения и длительность использования товарного знака - ни в национальном законодательстве, ни в международных договорах не содержится такого требования для признания знака общеизвестным. Длительность может быть лишь одним из факторов, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей, но не единственным и не решающим.

Суд обратил особое внимание на то, что установление релевантного круга потребителей – одна из ключевых задач Роспатента при оценке общеизвестности. В такой круг могут входить фактические и/или потенциальные потребители того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак, лица, участвующие в обеспечении каналов их распространения, «деловые круги», занимающиеся тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак.

Одним из многочисленных оснований для признания отказа недействительным, на которые указал СИП, было изменение позиции Роспатента в отношении объема доказательств. В судебном заседании представитель Роспатента отмечал, что в материалах дела имеются лишь "свежие" упаковки, тогда как образцы упаковок, выпущенные до испрашиваемой даты, не представлены; однако на уточняющий вопрос суда представитель скорректировал позицию, указав, что упаковки до юридически значимой даты с указанием в качестве производителя заявителя в материалах дела имеются, однако их недостаточно для того, чтобы сделать выводы и признать средства индивидуализации общеизвестными. СИП отметил, что подобное изменение позиции не может быть принято во внимание, так как в решении Роспатента отражен именно первый вариант.

Роспатент продемонстрировал изменение собственной позиции и в другом вопросе - в ином деле ранее он уже признал, что рассматриваемые товарные знаки использовались правообладателем и что потребители ассоциируют их с правообладателем, в то же время в решениях по текущему делу позиция административного органа оказалось прямо противоположной. СИП указал, что при таких обстоятельствах Роспатент не вправе менять позицию в отсутствие надлежащих оснований.

СИП обратил внимание и на бремя доказывания, отметив, что административный орган не вправе самостоятельно искать доказательства общеизвестности средств индивидуализации или в опровержение данного обстоятельства.

Одним из центральных вопросов дела был вопрос о том, в отношении чего доказывается общеизвестность товарных знаков; Роспатент анализировал известность знаков применительно к заявителю как таковому, а не применительно к его товарам.

СИП подчеркнул, что общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, а в отношении субъекта, воспринимаемого потребителями в качестве источника происхождения товаров под заявленным на регистрацию обозначением. Однако нормы законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя как конкретного лица потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком - осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Роспатент ссылался в том числе на то, что доказательства, представленные заявителем, содержат обозначение, отличающееся от товарного знака (представляющее собой часть знака). Несмотря на формальную значимость этого аргумента, суд отметил, что одного утверждения недостаточно – на административном органе лежит обязанность оценить, влияло ли на существо товарного знака (с точки зрения восприятия потребителем) отличие товарного знака от изображения, используемого на товарах, поэтому Роспатент не может ограничиться констатацией факта различия товарного знака и обозначения, используемого на товарах.

При этом Роспатент дополнительно ссылался на то, что простое "изъятие" из комбинированного товарного знака словесного элемента не может автоматически свидетельствовать об общеизвестности этого словесного элемента, поскольку общеизвестность комбинированного обозначения сама по себе не свидетельствует об общеизвестности отдельной части комбинированного обозначения. В отношении этого аргумента СИП отметил, что данная правая позиция не входит в противоречие с необходимостью Роспатента оценить, повлияло ли на существо товарного знака с точки зрения восприятия потребителем отличие исследуемого обозначения от заявленного в качестве общеизвестного товарного знака.

В итоге в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявления о признании товарных знаков общеизвестными.