СИП подтвердил злоупотребление правом при требовании многомилионной компенсации и разъяснил некоторые аспекты доказывания ее размера

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело о взыскании многомиллионной компенсации, в котором суды не сошлись во мнениях в отношении степени добросовестности истца, а также обоснования размера взыскиваемой суммы.

Иностранная компания Olympus Corporation обратилась с иском к банку с требованиями пресечь нарушение исключительного права на товарный знак "OLIMPUS" и взыскать компенсацию в размере 581 599 053 руб.

Иск был мотивирован тем, что изначально спорный товар, маркированный соответствующим товарным знаком, был продан истцом в рамках дистрибьюторского договора, предусматривавшего, что далее оборудование может продаваться только в Монголии, без права его ввоза в Россию, однако истец обнаружил предложение к продаже данного товара российской компанией-ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, снизил размер компенсации до 55 000 000 руб., однако апелляционная инстанция акт отменила, основываясь на двух основных положениях.

Во-первых, суд апелляционной инстанции указал на то, что нельзя требовать взыскания компенсации в условиях недоказанности причинения убытков, поскольку наличие убытков – обязательное условие для возникновения права на выплату компенсации (по сути, это убытки, размер которых не нужно доказывать). Такой вывод, по мнению суда, следует, например, из понятийного аппарата Постановления КС РФ от 24.07.2020 N 40-П, в котором категория компенсации связана с категорией убытков («…[Норма] не позволяет суду … снизить … размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков …»).

Во-вторых, апелляционный суд также установил, что поведение истца является недобросовестным и направлено не на защиту своих прав как правообладателя, а на обогащение за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции поддержал второй вывод, не согласившись с первым.

В отношении взаимосвязи доказывания наличия убытков и выплаты компенсации СИП указал, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, обстоятельства, положенные в основу Постановления N 40-П, не указывают на обязательность доказывания истцом при взыскании компенсации за нарушение права на использование товарного знака факта несения убытков, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков и освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Применительно к установленному злоупотреблению правом суд отметил следующее.

КС РФ в постановлении от 13.02.2018 N 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании ст. 10 ГК РФ отказать в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

О злоупотреблении истцом правом свидетельствовала следующая совокупность обстоятельств:

• предъявление необоснованно высокого размера компенсации с учетом того, что продукция была оригинальной, изначально реализованной самим правообладателем (что исключало опасность введения в оборот такого товара);
• требование предъявлено к банку, который приобрел право на спорную продукцию как залогодержатель;
• на предложение банка выдать ему возмездное согласие в отношении спорного товара истец отказал без обоснования разумных мотивов;
• запрет реализации спорного товара повлечет большие убытки для банка и равносилен уничтожению товара.