СИП обязал Роспатент восстановить правовую охрану полезной модели из-за ошибки в оценке существенности ее признака

Согласно п. 2 ст. 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При этом понятие «существенный признак полезной модели» в ГК РФ не раскрывается, но описывается в регламентирующем документе Роспатента.

В соответствии с п. 35 Правил составления заявки на регистрацию полезной модели, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В этой связи небезынтересным представляется рассмотренное СИП в 2022 г. дело N СИП-603/2021 о признании недействительным решения Роспатента, в котором категория существенных признаков оказалась центральной для принятия противоположных решений. В данном случае оценка признака в качестве существенного повлияла на исход дела и способствовала восстановлению правовой охраны полезной модели.

Указанным решением патент на полезную модель был признан недействительным из-за несоответствия технического решения новизне – полезной модели был противопоставлен другой объект. Оспаривая доводы возражения против регистрации полезной модели (которая представляет собой тару), заявитель указывал, что тара по независимому пункту формулы отличается от противопоставленной тары существенным признаком - тем, что имеет мешок-вкладыш с крышкой.

Однако Роспатент не признал данный отличительный признак существенным, поскольку, с его точки зрения, в материалах заявки не заявитель не раскрыл причинно-следственную связь между выполнением мешка-вкладыша с крышкой и техническими результатами.

По мнению Роспатента, именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый технический результат и при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Однако суд подтвердил позицию о том, что в законодательстве не установлена необходимая степень подробности раскрытия влияния признака на технический результат и, учитывая простоту устройства по спорному патенту для специалиста в данной области техники, заявленная причинно-следственная связь между признаком и техническим результатом является очевидной.

В итоге решение Роспатента было отменено, поскольку суд оценил спорный признак в качестве существенного, а полезную модель - соответствующей условию патентоспособности "новизна", т.к. рассмотренный признак содержится в независимом пункте формулы и отличает спорное техническое решение от противопоставленного.