Разрешение судом вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении дела о признании патента недействительным. Участники арбитражного процесса - эксперт и специалист.

Правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности является одной из наиболее важных задач, которую ставят перед собой как авторы, правообладатели, так и государство. Вопросы получения / предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности интересуют не только авторов, которые напрямую связаны с создаваемыми решениями, но и специалистов в области интеллектуальной собственности, сотрудников правоохранительных органов, антимонопольных комитетов, судей.

Вся важность получения правовой охраны стала очевидна еще в начале прошлого столетия. Необходимость в том или ином виде регистрации прав в компетентных государственных органах нашла отражение в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, 1925 год.

В настоящее время вопросы, связанные с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности, получением охранных документов, защитой исключительных прав, наряду с Парижской конвенции регламентируются также национальным законодательством, в частности, в Российской Федерации с 2008 года действует Гражданский кодекс РФ (четвертая часть).

В ГК РФ вносилось множество изменений и дополнений, в том числе для целей приведения российского законодательства в области интеллектуальной собственности в соответствие с положениями международных договоров, в том числе в соответствие с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS).

Необходимость внесения таких изменений обусловлена, прежде всего, стремлением Российской Федерации войти во Всемирную торговую организацию (ВТО). Так, в ВТО Россия вошла, а измененное законодательство «не работает». В этой связи до настоящего времени наиболее актуальным является вопрос о включении в российское законодательство положений, которые бы в полной мере соответствовали положениям TRIPS, в частности, положениям статьи 32 и раздела 2 этого соглашения.

Что позволяет нам законодательство сегодня. Прежде всего, авторы, понимая всю важность правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, оформляют необходимую заявочную документацию, и с целью получения охранного документа обращаются в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Однако, получив правовую охрану на результат интеллектуальной деятельности, никто не застрахован от того, что охранный документ не будет аннулирован. Согласно гражданскому законодательству, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях, в частности, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В случае, если запатентованный результат интеллектуальной деятельности не соответствует условиям патентоспособности, то патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ). Патент может быть признан недействительным только на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Так, пункт 4 статьи 1398 ГК РФ определяет лица, к компетенции которых относится признание патента недействительным – федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и суд.

Рассмотрение дела в административном порядке осуществляется Роспатентом в составе коллегии, которая формируется из сотрудников аппарата Роспатента.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принимается решение, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел по заявлениям о признании недействительным решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о признании патентов недействительными, отнесено к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам. Вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрено пересмотр данной категории дел в порядке апелляционного производства, то можно сделать вывод о том, что дело может быть рассмотрено только один раз.

Для, так скажем, некоего облегчения работы судей Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен институт экспертизы. Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 82 АПК РФ. Так, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд вправе назначить экспертизу. Экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По инициативе суда экспертиза может быть назначена только в случае, установленном законом.

Если в деле есть вопросы, требующие специальные познания, то для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отдельное требование предъявляется непосредственно к самому эксперту. Как установлено статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, наделены правами, которые могут быть реализованы в рамках назначения и проведения экспертизы. Помимо того, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, от которых заблаговременно получено соответствующее согласие, они также вправе

- заявлять отвод эксперту;

- ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;

- давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

- ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства суд выносит определение о назначении экспертизы, в котором указывает обязательные положения (пункт 4 статьи 82 АПК РФ), одим из которых является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правило, при назначении судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу в суд кассационной инстанции (в данной категории дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам).

Судебная экспертиза назначается не по абстрактным вопросам, а по конкретному делу для выяснения обстоятельств именно этого дела. Перед экспертом ставятся достаточно «узкие» вопросы, ответы на которые зависят от предмета спора и обстоятельств. При назначении экспертизы суд проверяет наличие у эксперта квалификации (образования), позволяющей быть компетентным специалистов в той или иной области науки и технике, к которой относится рассматриваемое техническое решение / изобретение. Вместе с тем, принимая во внимание, что назначается не просто, патентоведческая экспертиза, а в том числе экспертиза в конкретной области науки или техники, суд проверяет квалификацию эксперта как патентоведа, так и квалификацию специалиста (образование, достижения, стаж работы, специализация в работе).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» представил разъяснения, которые наши отражение в Постановлении «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 г. № 23.

Процессуальная возможность привлечения специалиста появилась в связи с принятием Федерального Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1. АПК РФ).

Также АПК РФ установлена общая норма для специализированного суда, к которому относится Суд по интеллектуальным правам. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 16 АПК РФ специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55.1. АПК РФ). Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Наряду с иными квалифицированными специалистами, советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Как следует из указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23

(пункт 7) При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании пункта 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

(пункт 14) Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Тем самым, суд может привлечь специалиста при решении вопроса о назначении экспертизы, для разъяснения заключения, полученного по результатам проведения экспертизы, но не вместо проведения экспертизы.

Немаловажным является то, что при обращении за разъяснениями к специалисту, суд, руководствуясь нормами процессуального права, оставляет лиц, участвующих в деле, молча наблюдать за результатами в стороне. В отличие от экспертизы, лица, участвующие в деле, лишены возможности реализовать права, установленные пунктом 3 статьи 82 АПК РФ.

 Правоприменительная практика в настоящее время складывается таким образом, что суды отказывают в назначении экспертизы, и направляют запросы специалистам. При этом, в деле налицо присутствуют вопросы, которые требуют специальных познаний, ведь суд разрешает дело с точки зрения права, а не с точки зрения, присущей тому или иному специалисту.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд мотивирует следующим образом «Кроме того, в связи с тем, что судом были получены ответы из Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» на запросы суда, 15.11.2016 судом было рассмотрено поступившее в суд 08.09.2016 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств в удовлетворении этого ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.»

Есть мнение, что суд подменяет заключение судебной экспертизы – доказательство, которое могло бы быть относимым и допустимым по делу, другими документами – ответами специалистов на запросы суда. Данный вывод может быть сделан на основании следующего.

По результатам проведения экспертизы оформляется соответствующее заключение, за достоверность содержащихся в заключении сведений эксперт несет уголовную ответственность. Экспертное заключение является доказательством по делу, и суд дает ему оценку в соответствии со статьями 67 – 71 АПК РФ.

В случае недостаточной ясности, полноте заключения, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий, суд вправе назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.

Что же касается ответа специалиста, то это такое же письменное мнение лица, участвующего в судебном процессе, как письменные пояснения сторон в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответ специалиста на запрос суда является мнением лица, обладающим знаниями по специальности по вопросу правоприменения. При этом, направляя судебные запросы в научные институты, в которых, безусловно, есть квалифицированные специалисты, суд не проверяет их квалификацию как патентоведов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 16 АПК РФ запрос может быть как обобщенным, так и достаточно конкретизированным, но всегда должен относиться к существу разрешаемого спора.

Предположительно, судом рассматривается дело о признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения и оставлен в силе патент. Основанием для обращения в суд послужило то, что, по мнению заявителя, изобретение не соответствует условиям охраноспособности «новизна» и «изобретательский уровень». Для того, чтобы можно было согласиться или опровергнуть вывод Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», суду необходимо установить ряд обстоятельств.

В случае, если требуется установить охраноспособность изобретения только в отношении одного условия патентоспособности, например, в отношении «изобретательского уровня», могут возникать ситуации, при которых специалисты выходят за пределы поставленного вопроса, анализируя условие «новизна». Следует также учитывать, что ответы специалистов в отношении «новизны» не могут подменять обстоятельства, которые важно установить для критерия «изобретательский уровень».

Вместе с тем, существует риск того, что специалисты своим ответом фактически установят охраноспособность изобретения, и могут отвечать на вопросы права, которые относятся к компетенции суда, а не специалиста.

Таким образом, отказ в назначении экспертизы, мотивированный направлением запроса специалистам, может привести к подмене надлежащего доказательства по делу в рамках статей 65 – 71 АПК РФ, ответами на запросы. В ходе судебного процесса это может привести к нарушению норм процессуального права, которые приведут к принятию незаконного решения.

Автор материала - Александра Пелих