Признание действий конкурента по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Как я уже неоднократно писал в своих статьях, связанных с темой незаконного использования средств индивидуализации, нечестные на руку компании для повышения спроса к своим товарам и услугам, стараясь минимизировать затраты своих сил и материальных активов, используют в своей коммерческой деятельности чужие товарные знаки, коммерческие обозначения, фирменные наименования, тем самым паразитируя на чужой деловой репутации, известности и привлекательности бренда.

Безусловно, такое поведение приводит к торможению развития бизнеса, снижению качества продукции, находящейся на товарных рынках, негативно сказывается на репутации и доходах правообладателей.

Вместе с тем при должном усердии и осмотрительности правообладателей в такой ситуации можно вести активную борьбу с нарушителями, привлекая их к гражданской, административной или уголовной ответственности, создавая большое количество прецедентов, что в свою очередь будет давать повод нарушителям задуматься над целесообразностью такого способа обогащения.

Но бывают ситуации, по моему мнению, гораздо более негативные для бизнеса, чем просто незаконное использование средств индивидуализации без разрешения правообладателей, к которым относится следующий пример.

Существует пять компаний, которые производят мыло под условным обозначением «Чистюля», ни одна из этих компаний не регистрирует данное обозначение в качестве товарного знака, и они спокойно существуют на товарном рынке, продукция пользуется спросом у покупателей, и приносит прибыль этим производителям.

В один прекрасный момент один из производителей приходит к выводу, что пятерым в одной лодке тесновато, и решает избавиться от ненужных конкурентов, зарегистрировав на себя товарный знак «Чистюля», получив, таким образом, легальную монополию на данное обозначение. После чего он начинает предъявлять исковые требования, направленные на защиту исключительного права на данный товарный знак, своим бывшим «коллегам по цеху».

Оставшиеся четыре производителя в панике кусают локти, и не знают, что же им делать, ведь под угрозой оказывается бизнес, который строился годами, поскольку суды при рассмотрении исков о защите исключительного права указывают на то, что истец является законным правообладателем до тех пор, пока регистрация товарного знака не признана Роспатентом недействительной, а само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

В этой связи встает вопрос: «Что делать?».

По моему мнению, адекватным механизмом пресечения подобных злоупотреблений является обращение с заявлением в антимонопольный орган или в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий конкурента по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. 

Понятие недобросовестной конкуренции изложено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которому под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14⁴ Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

• факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
• известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
• наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;
• наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
• причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам – конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом важно отметить, что при рассмотрении дел данной категории установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Таким образом, если посмотреть на описанную в начале статьи ситуацию, через призму законодательства и правовые подходы судов, то можно прийти к выводу, что имеются основания для признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, получившего исключительное право на товарный знак «Чистюля» и использовавшего данное право с целью вытеснить конкурентов.

После получения решения антимонопольного органа или решения Суда по интеллектуальным правам идет достаточно простая процедура, которая описана в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в котором сказано, что решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, должен признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.