Преюдиция в спорах об интеллектуальной собственности

В этой статье на примере различных судебных дел по спорам о защите интеллектуальных прав будут рассмотрены вопросы, связанные с освобождением от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция. Красивое слово, неправда ли? Данный юридический термин имеет латинские корни (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению».

Если буквально читать перевод с латыни, то не сразу ясно, что значит «относящийся к предыдущему судебному решению», в связи с чем предлагаю обратиться к разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 названного постановления, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция на очень красивом юридическом языке описала, что собой представляет преюдиция и для чего она служит при рассмотрении судебных споров, но боюсь, что для «неюриста» эти разъяснения будут сложными для восприятия, в связи с чем постараюсь простыми словами в одном предложении сформулировать то, что будет понятно всем читателям.

Преюдиция – это установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в силу судебного акта, не подлежащие доказыванию и при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Законодатель относит указанные обстоятельства к основаниям, освобождающим от доказывания.

Вместе с тем стоит учитывать и помнить, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, а не имеющие процессуальное значение выводы, правовые оценки суда по ранее рассмотренному делу, поскольку оценка доказательств с изложением соответствующих выводов в судебном акте входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, что следует из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда соответствующей судебной инстанции, необходимых для осуществления правосудия.

В случае рассмотрения вопросов преюдициальности применительно к спорам о защите интеллектуальной собственности, то по данной категории споров довольно часто стороны прибегают к такому правовому механизму при доказывании факта наличия исключительного права, факта незаконного использования объекта интеллектуальной собственности и иных обстоятельств.

Так, например, правообладатель при обращении с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков при доказывании одного из обязательных обстоятельств по данной категории споров – факта незаконного использования этих средств индивидуализации, может использовать решение суда по делу, которым нарушитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование этих товарных знаков.

Аналогичная ситуация была при рассмотрении дела № А46-3137/2019. Истец предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям, в качестве доказательств незаконного использования товарных знаков сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14005/17. В результате требование правообладателя было частично удовлетворено, судами, рассматривавшими этот спор было учтено, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, что само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности в виде компенсации.

Если рассматривать этот вопрос на примере споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, то при рассмотрении дела № СИП-889/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Бытовик», в котором рассматривался вопрос досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 198937, Суд по интеллектуальным правам в своем решении от 19.02.2021 признал установленным в решении по делу № СИП-439/2019 факт отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака , что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также достаточно интересным, хотя и редким, случаем является использование при доказывании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по вопросу признания действий лица актом недобросовестной конкуренции. Но в этом случае учитываться будут не обстоятельства, установленные комиссией антимонопольного органа, и нашедшие свое отражение в его решении, а факты, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которым названное решение антимонопольного органа будет оставлено в силе в рамках осуществления судебного контроля.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по делу № А34-3036/2013, в рамках рассмотрения которого оспаривалось постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

Отдельно хотелось бы остановиться на одном нюансе, о котором стоит знать. Как уже было указано выше, по общему принципу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем можно предположить, что если конкретное физическое или юридическое лицо не принимало личного участия ни в каком споре, то на него не может распространяться принцип преюдициальности. 

Вместе с тем не так все просто и однозначно. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Такой правовой подход применяется судами не только по спорам, касающимся неисполнения обязательств или оспаривания договоров, поскольку обязательность учета судебных актов по иным делам основана в данном случае не на правилах о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые применяются только по спорам между теми же лицами, а на общих принципах процессуального законодательства в отношении обязательности судебных актов (res judicata). Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому всем участникам судебных разбирательств, пытающимся подвергнуть критике по формальным основаниям (нас не касается, мы не участвовали в том деле) необходимость учета судом, рассматривающим спор, судебного акта, на который ссылаются оппоненты, хотел бы порекомендовать также предпринимать все необходимые усилия для опровержения установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств путем представления соответствующих доказательств.

Подводя итог своей статьи, хотел бы отметить, что преюдиция является очень удобным и полезным инструментом не только в спорах об интеллектуальной собственности, но в иных категориях споров, который помимо обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, направлен на обеспечение процессуальной экономии, которая также имеет немаловажное значение при том огромном количестве дел, которое находится на рассмотрении судов.