Претензия – способ сохранить время и деньги

В 2016 году был принят Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым, в числе прочего, были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Так, указанная норма была изложена в следующей редакции: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.»

Таким образом, законодатель предусмотрел, что перед обращением в суд истец должен направить предполагаемому ответчику претензионное письмо, подождать 30 дней и только по истечении этого срока, если не удастся урегулировать спор, он может обращаться в суд.

Многие восприняли данную норму негативно, полагая, что она будет препятствовать скорейшему разрешению спорной ситуации, поскольку считали претензию неэффективным инструментом разрешения споров.

Стоит отметить, что предыдущая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала обязательный досудебный порядок только в случае, если для определенной категории споров такой порядок установлен федеральным законом либо он предусмотрен договором.

По большей части введение обязательного претензионного порядка коснулось дел, связанных с предъявлением материальных требований, то есть, в которых предъявляются требования о взыскании денежных средств (задолженность, неустойка, компенсация и т.д.).

При этом, поскольку я специализируюсь на спорах о защите прав интеллектуальной собственности, я не могу не упомянуть, что пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), установив обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

При этом если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абзац 4 пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

С одной стороны, действительно, установление обязательного досудебного порядка влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дел.

Одной из причин введения обязательного претензионного порядка, как мне кажется, явился тот факт, что количество дел, рассматриваемых судами, с каждым годом неукоснительно растет. Это отчетливо прослеживается из статистики, приведенной на сайтах судов и публикуемой на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Так, например, согласно информации по итогам работы Арбитражного суда города Москвы за 2009 год, среднемесячная нагрузка на одного судью (без учета поступивших в банкротный состав требований, заявлений, жалоб, ходатайств) по суду составила 111 дел по поступившим исковым заявлениям и 96 дела – по разрешенным заявлениям. При этом в 2008 году эти показатели были на уровне – 64 и 52 дела соответственно.

Тогда, как по состоянию на 2018 год, в среднем на судью московского арбитража приходилось уже свыше 170 дел. Вместе с тем следует учесть, что такая статистика рассчитана, исходя из среднего показателя всех судей, то есть, в нее включены показатели председателя суда, его заместителей, а также председателей составов, которые в силу занимаемых должностей должны заниматься не только отправлением правосудия, но и административно-распорядительными функциями, в связи с чем на них распределяется меньшее количество дел, в связи с чем доля дел, рассматриваемых рядовыми судьями, превышала показатель в 200 дел в месяц на одного судью.

Очевидно, что рост поступающих исковых заявлений влек за собой нагрузку на судей и аппарат суда, который без преувеличения фактически вынужден работать по 16 часов в сутки и без выходных, что также сказывалось на качестве рассмотрения дел, вызывало у сторон негодование по поводу постоянных задержек судебных заседаний и отложений судебных разбирательств на длительный срок, нарушения сроков изготовления и качества судебных актов.

В какое-то время возросшую нагрузку пытались компенсировать увеличением судейского корпуса, но, к сожалению, и эта мера не имела безграничного потенциала, поскольку вновь назначенных судей нужно было обеспечивать аппаратом (помощники, секретари, специалисты), людям нужно платить зарплату, предоставлять им меры социальной поддержки. Кроме того, судей и аппарат необходимо было обеспечить кабинетами, залами судебных заседаний, что по понятным причинам можно делать лишь до тех пор, пока позволяет здание суда.

Безусловно, введение обязательного досудебного порядка было не единственной предусмотренной законодателем мерой, направленной на уменьшение нагрузки судов. К таким инструментам можно отнести введение приказного и упрощенного производств. Однако, претензионный порядок явился дополнительным фильтром, позволяющим сторонам спора его урегулировать, не прибегая к судебной защите.

На самом деле, приведенная выше статистика, как мне кажется, свидетельствует о том, что люди разучились разговаривать и договариваться, находить точки соприкосновения и искать компромиссы. Так, хозяйствующие субъекты, увидев в суде эффективный инструмент разрешения конфликта, совсем забыли, что не всегда требуется привлечение арбитра.

Многие могут не согласиться с утверждением, указанным в теме статьи о том, что претензия является способом сохранить время и деньги, спросив: «в чем же здесь экономия?». А экономия, как мне кажется, очевидна и вот почему.

Так, если рассматривать претензионный порядок как возможность сэкономить время, то такая возможность вытекает из того, что, направив оппоненту грамотно составленную и мотивированную претензию, достаточно высока вероятность, что ваши требования будут удовлетворены и без судебного решения.

Не стоит также забывать о том, что, если оценивать реальные сроки рассмотрения дела в суде, то они составляют в среднем 4-6 месяцев при рассмотрении дела в общем порядке и около 2-3 месяцев при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, плюс срок на обжалование один месяц и около двух месяцев рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что увеличивает срок получения подлежащего исполнению судебного акта до 6-9 месяцев. Тогда как рассмотрение и удовлетворение претензии может занять от нескольких дней до месяца, в зависимости от конкретного спора.

Такая тенденция хорошо прослеживается в делах о защите интеллектуальных прав.

Например, владелец сайта заказал разработку дизайна сайта у фрилансера и предполагалось, что фрилансер будет использовать лицензионный контент при разработке. Однако, разработчик решил сэкономить и взять изображения для сайта в открытых источниках, не учтя, что права на них принадлежат другому лицу. После получения готовой работы владелец сайта запускает его для доступа пользователям и не предполагает, что нарушает чьи-то права. В какой-то момент правообладатель контента, незаконно использованного фрилансером, видит, что нарушаются его права и намеревается их защитить. Раньше от правообладателя сразу бы последовал иск об обязании прекратить незаконное использование и о взыскании компенсации. Но с учетом действующего законодательства, если правообладатель хочет взыскать компенсацию, сначала он будет должен направить претензию. Так вот, владелец сайта, получив претензию и разобравшись в ситуации, может, не дожидаясь подачи иска, договориться с правообладателем о добровольном прекращении нарушения и, может быть даже, без выплаты компенсации, тем самым стороны сэкономят свое время, силы, нервы и деньги.

Аналогичная ситуация касается и дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. Зачем инициировать подачу иска, возбуждение производства по делу, ожидать извещения ответчика о споре для того, чтобы попытаться купить у него товарный знак или получить письмо-согласие на регистрацию своего товарного знака, если предусмотренная законом процедура по направлению предложения заинтересованного лица зачастую позволяет сторонам урегулировать эти вопросы в досудебном порядке.

Кстати, если рассматривать досудебный порядок по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков с точки зрения количественных показателей (количества рассмотренных дел), то согласно статистике, опубликованной на сайте Суда по интеллектуальным правам, наглядно видно, что количество рассмотренных дел по данной категории в 2014-2016 годах составляло в среднем 430 дел, тогда как после введения обязательного претензионного порядка их количество сократилось и в среднем стало составлять 310 дел, что указывает на снижение количественного показателя на 25%. Приведенные цифры говорят о том, что порядка 100 потенциальных дел в год не доходит до суда, а спор решается сторонами путем переговоров. Как мне кажется, статистические данные наглядно иллюстрируют эффективность претензионного порядка по данной категории споров.

Если же оценивать претензию как инструмент экономии денег, то, по моему мнению, все очевидно. В среднем стоимость подготовки претензионного письма в юридических фирмах составляет около 10-15 % от стоимости подготовки иска. Стоит также учитывать, что, как правило, в стоимость подготовки иска не входят услуги по сбору доказательств, а также услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые могут утроить размер расходов, понесенных в суде первой инстанции, что в процентном соотношении определит стоимость подготовки претензии в размере 3-5% от стоимости ведения дела. Не стоит и забывать о том, что суды крайне редко взыскивают судебные расходы в полном объеме, что свидетельствует о том, что для истца крайне мала вероятность вернуть деньги, потраченные на юристов, которые будут вести дело.

Таким образом, по моему мнению, введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора явилось полезным как для судов, так и для сторон спора.

При этом полагаю необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит норму о том, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К слову, таких споров не так много, например, к ним относятся споры о выплатах по договору ОСАГО, споры при расторжении договора найма, о выселении и иные.

Вместе с тем споры в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, в том случае, если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, даже, несмотря на то, что одним из требований предъявляется взыскание компенсации, соблюдения обязательного претензионного порядка не требуют.

Однако, в том числе, руководствуясь приведенными выше мотивами, я считаю, что даже в тех делах, где обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, целесообразно перед подачей иска направить мотивированную и обоснованную претензию, что может позволить сэкономить ваши время и деньги. Ведь в нашем мире много более интересных вещей, чем суд, на которые их можно потратить.