Практика СИП по делам о селекционных достижениях

Доля дел, затрагивающих права на такой вид результата интеллектуальной деятельности, как селекционное достижение, в практике СИП не очень значительна, однако 2021-2022 годы ознаменовались ростом количества дел этой категории.

В соответствии с п. 1 ст. 1412 и ст. 1413 ГК РФ селекционными достижениями являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные при условии относимости к ботаническим и зоологическим родам и видам, при соответствии требованиям новизны, отличимости, однородности и стабильности.

Нарушение исключительного права на сорт растений чаще всего выражается в посеве соответствующих семян, а убытки в таких случаях на практике рассчитывались путем умножения количества семян, высеянных ответчиком, на утвержденный в регионе размер ставки лицензионного сбора за использование сортов.

Также нарушение исключительного права на сорт растений может выражаться в сертификации семян (получении сертификата соответствия) с их последующей реализацией. Именно за такое нарушение истец в деле N А72-2222/2019 требовал выплаты упущенной выгоды (неполученного лицензионного вознаграждения).

Рассмотрение дела тянулось почти два года и прошло два круга по инстанциям с противоположными результатами, в частности, суды расходились во мнениях относительно пропуска исковой давности. В первом круге рассмотрения дела суды посчитали, что в силу общедоступности сведений из реестра сертификатов, опубликованных на соответствующем сайте, истец мог узнать о действиях ответчика практически сразу же, но оказалось, что реестр сертификатов за искомый год был создан только три года спустя.

Однако в итоге иск был удовлетворен - суды определили подлежащую возмещению упущенную выгоду, умножив объем семян, подлежавших сертификации, на фактическую цену реализации семян ответчиком, и выделив из этого размера процент роялти, содержавшийся в лицензионном договоре истца и третьего лица.

2021 и 2022 годы также отмечены серией дел о признании авторства на несколько пород. Для данной серии характерны один и тот же истец и сходные обстоятельства, однако ни одно из дел не закончилось удовлетворением иска.

В рассматриваемых делах (Постановления Президиума СИП от 11.04.2022 N С01-233/2022 по делу N СИП-994/2020, от 17.03.2022 N С01-198/2022 по делу N СИП-993/2020, от 24.01.2022 N С01-2061/2021 по делу N СИП-794/2020, от 27.12.2021 N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020, от 11.08.2021 N С01-1143/2021 по делу N СИП-995/2020) патенты на спорные селекционные достижения (породы кроликов) были выданы на имя института, в котором и происходила разработка. Истец – руководитель института – претендовал на соавторство пород, утверждая, что патенты недействительны из-за неуказания его в качестве автора.

Однако того факта, что при создании пород были использованы данные исследований, полученных в период пребывания истца в должности директора института, оказалось недостаточно для установления творческого вклада. Суды признали, что истец имел возможность участвовать в создании спорных селекционных достижений в качестве одного из его авторов, но лишь теоретически. Истец хотя и ссылался на ряд своих научных публикаций по теме исследований, но ни в одном из них он не являлся единоличным автором. Более того, документы об образовании и научной специализации истца не подтверждают совпадение сфер его научной деятельности и научной деятельности по созданию спорных пород.