Определение судом вероятности смешения «размытых» элементов в товарных знаках

При рассмотрении споров о нарушении прав на товарные знаки особое внимание уделяется выявлению сильных и слабых элементов в сравниваемых обозначениях для целей определения вероятности их смешения в гражданском обороте. В этой связи в данной статье хотелось бы затронуть тему «размытых» элементов обозначений и их влияния на выводы суда о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Прежде всего необходимо пояснить, что именно в рамках данной статьи под «размытым» элементом товарного знака понимается такой элемент, который содержится в различных товарных знаках, зарегистрированных на имя разных правообладателей в отношении однородных товаров и услуг.

В спорах о защите исключительных прав на товарные знаки повсеместно поднимается вопрос о сходстве спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком, поскольку, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, только использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг ведет к нарушению исключительного права правообладателя.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак достаточно вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, которое определяется исходя из степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг.

Как указано в пункте 162 Постановления № 10, «Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельств

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается».

Необходимо понимать, что смешение может быть установлено как при низкой степени однородности товаров, но высокой степени сходства обозначений, так и наоборот –  при низкой степени сходства обозначений, но высокой степени однородности товаров.

В случае, если у товарного знака и спорного обозначения отсутствует какая-либо степень сходства, либо товары, для которых зарегистрирован товарный знак и товары, которые реализуются под спорным обозначением являются неоднородными, то судом будет констатировано отсутствие вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

При этом нельзя не принимать во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам, согласно которой «не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется» (См. Постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2025 по делу № А53-11796/2024; от 07.10.2024 по делу № А34-5035/2023; от 07.02.2023 по делу N А62-1744/2022 и др.).

Однако необходимо иметь ввиду, что совпадение какого-либо элемента в товарным знаке и спорном обозначении, даже при однородности товаров и/или услуг, само по себе не говорит о безусловной опасности смешения обозначений в гражданском обороте, поскольку такой элемент должен прежде всего быть оценен на предмет того, является ли он сильным или слабым в сравниваемых обозначениях.

Так, часто использующийся в товарных знаках элемент может иметь меньшую силу, чем элемент, редко встречающийся в товарных знаках.

В пункте 2.471 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) сказано, что, когда сравниваются товарные знаки в которых присутствует общий элемент, должен приниматься во внимание факт наличия зарегистрированных на имя других правообладателей товарных знаков, содержащих аналогичный элемент. В таком случае, потребитель привыкает к использованию такого элемента разными правообладателями и больше не воспринимает его как отличительный, характерный для какого-либо одного лица.

Аналогичную позицию занимает и Роспатент. В пункте 7.3.2 Руководства, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, отмечено, что «в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии угрозы смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, могут быть приведены сведения о том, что совпадающий или сходный элемент сравниваемых товарных знаков используется в составе товарных знаков и обозначений, используемых третьими лицами.

В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения».

Вышеизложенный подход, например, нашел отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-139545/2023, где суд, приходя к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и товарного знака указывает, что «само по себе наличие звезды, размещенной на сравниваемых обозначениях, нельзя признать основополагающим различительным признаком, поскольку сама по себе форма звезды используется многими производителями для маркировки огромного множества различных товаров. Сведения о том, что потребители ассоциирует форму звезды исключительно с товарами истца, в материалах дела не представлены.

…

В таком случае факт одновременного использования многими лицами совпадающих или сходных элементов товарных знаков и обозначений может быть учтен при оценке значимости указанных элементов в сравниваемых товарных знаках и обозначениях для целей индивидуализации соответствующих товаров и услуг. В частности, с учетом конкретных обстоятельств может быть сделан вывод о том, что входящий в состав большого количества товарных знаков и обозначений элемент является слабым и его совпадение или сходство в сравниваемых товарных знаках и обозначениях само по себе не ведет к их сходству до степени смешения.

Обществом «Солагифт» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о множестве существующих товарных знаков с использованием обозначения в форме пятиконечной звезды, зарегистрированных в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в связи с чем суд полагает, что само по себе наличие такого обозначения не может привести к однозначному смешению потребителями товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиками».

Таким образом можно увидеть, что наличие совпадающего элемента в сравниваемых товарном знаке и спорном обозначении само по себе не означает что обозначения будут признаны сходными до степени смешения. Решающее значение имеет оценка силы совпадающего элемента.

Элемент, широко используемый множеством правообладателей для однородных товаров, воспринимается потребителями как слабый, не обладающей высокой различительной способностью и не указывающий на конкретного производителя. Совпадение таких «размытых» элементов, как правило, не приводит к выводу о вероятности смешения, если сильные элементы товарных знаков отличаются.