Обзор дел по товарным знакам, в которых Президиум СИП поддержал отмену решений Роспатента

На практике решения Роспатента реже признаются недействительными, чем заявитель получает отказ в удовлетворении соответствующего заявления. В связи с этим целесообразно рассмотреть те актуальные акты Президиума Суда по интеллектуальным правам, принятие которых способствовало либо регистрации товарных знаков, в которой ранее было отказано, либо повторному рассмотрению возражения на отказ в регистрации знака.

В деле N СИП-977/2021 отказ в регистрации товарного знака "WISMAR" был мотивирован тем, что обозначение, которое представляет собой название немецкого города, указывает на место происхождения и производства товаров и оказания услуг, в связи с чем не обладает различительной способностью. При этом, по мнению Роспатента, регистрация также способна ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров, поскольку знак регистрируется на имя лица, находящегося в городе Орле. Роспатент придерживался этой позиции и при рассмотрении возражения на отказ.

Однако решение было отменено судом, поскольку не были доказаны как возникновение у российских потребителей ассоциаций между иностранным городом и товарами (услугами), так и широкая известность города Висмар российскому потребителю в связи с нахождением в этом городе производителей товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Суд подчеркнул, что сам по себе факт совпадения обозначения с названием города не может служить достаточным основанием для отказа в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, так как законодательством не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках, а учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением.

Суд обратил внимание на то, что требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

• его известность для адресной группы потребителей;
• способность восприниматься средним потребителем как место производства конкретного товара, которая зависит от того, возникают ли у потребителей ассоциативные связи между конкретным товаром и конкретным обозначением.

В отношении довода о способности обозначения вводить в заблуждение суд отметил, что Роспатенту необходимо было доказать, что в сознании потребителя через ассоциации может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

В деле N СИП-899/2021 Роспатент отказал в регистрации товарного знака "MORE MILK" для молочной продукции, указав, что доминирующее положение в спорном обозначении занимают неохраняемые элементы, которые не обладают различительной способностью, так как указывают на вид, состав, свойства, назначение товаров и услуг.

Суд, обязав Роспатент зарегистрировать товарный знак, отметил, что нет запрета на регистрацию словесных элементов, характеризующих товар (услугу), выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от сходных, в том числе за счет усложнения дополнительными элементами.

Проанализировав спорное словесное обозначение с позиций рядового потребителя, суд установил, что оно воспринимается как "БОЛЬШЕ!" либо "ЕЩЁ!", где единственный доминирующий элемент "MORE" может восприниматься российскими потребителями, не являющимися носителями английского языка, в том числе и как транслитерация русского слова "море". Словесный элемент "MORE!" является охраноспособным, фантазийным (не описательным) элементом, а словесный элемент "Milk" может быть включен в качестве неохраняемого элемента. При этом в целом элементы образуют оригинальную композицию, поэтому необходимость в анализе подтверждения приобретения различительной способности отсутствовала.

Также суд не поддержал позицию Роспатента о неохраноспособности обоих словесных элементов (построенную на том, что они воспринимаются в качестве словосочетания («больше молока»), характеризующего товары и услуги). Суд указал, что написание этих слов в две строки с разделением знаком препинания и в разной графической манере исключает вывод о восприятии в качестве словосочетания.

В деле N СИП-607/2021 Роспатент принял решение об отказе в регистрации товарного знака "КотоМишки", мотивированное тождественностью изображения произведению третьего лица.

Отказывая и в возражении на это решение, Роспатент указал, что изобразительные элементы вполне могут быть восприняты именно в качестве изображений персонажей того или иного мультипликационного фильма, а весьма характерные внешние очертания голов круглой формы с перекошенными в сторону ртами обусловливают их сходство в целом с персонажами популярного детского мультсериала, обладающими точно такими же характерными запоминающимися чертами, акцентирующими на себе внимание.

Однако суд обязал Роспатент зарегистрировать знак, поскольку для вывода о стойкой ассоциативной связи с противопоставленными произведениями недостаточно лишь «некоторого» сходства, обусловленного использованием изображений узнаваемых животных, выполненных в стилизованной форме, характерной для детских мультфильмов и иллюстраций к детским сказкам.

Суд счел, что выводы Роспатента основаны на субъективном мнении и не подкреплены объективными сведениями, отражающими мнение потребителей. При этом было отмечено, что сами по себе сведения о широкой известности мультсериала не предопределяют вывод о наличии соответствующих ассоциаций, поскольку известность произведения может «как порождать широкие ассоциативные связи, так и, напротив, приводить к повышенной осведомленности потребителей, к его внимательности и избирательности».

В деле N СИП-455/2021 Роспатент отказал в регистрации товарного знака "АВИАТОР" из-за сходства до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров. Подача соответствующего возражения не изменила ситуацию.

Оспаривая отказ в удовлетворении возражения, заявитель, как и в возражении, сослался на достижение между ним и правообладателем противопоставленного знака соглашения - в форме договора об отчуждении исключительного права, который прошел регистрацию в Роспатенте.

Обязав Роспатент рассмотреть возражение заново, суд указал, что приобретение исключительного права на противопоставленный знак обслуживания является результатом примирения лиц, что свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления соответствующего знака.